Banale Frage, komplexe Antwort?

[heptasean@social.tchncs.de]

@Skeptiker @AwetTesfaiesus Das ist doch viel zu simplifizierend.

Eine Einschränkung auf eine Stadt ist immer noch keine Haus-Adresse, die jemandem ermöglicht, Dir einen Molotow-Cocktail ins Fenster zu schmeißen.

Nur, weil Du überhaupt irgendwo ins Internet schreibst, sollte weder eine Zuordnung Pseudonym–Realname noch eine Zuordnung Realname–Wohnanschrift etwas sein, womit man halt leben muss.
(Diesbezüglich immer noch katastrophal: Impressums-Pflicht für Webseiten)

[ben_kim@mastodon.world]

@HeptaSean @AwetTesfaiesus das sehe ich als Nicht-Jurist, aber Informatiker, auch so. Datenschutz ist (auch) eine Frage der Automatisierung und Skalierbarkeit.

[rosbach@social.tchncs.de]

@AwetTesfaiesus ChatGPT ist ein Datenverarbeitungsystem, insbesondere, wenn es die Daten zu Trainingszwecken nutzt (was sonst?). Wenn du dort personenbezogene Daten einer anderen Person eingibst, brauchst du eine Rechtsgrundlage nach Art. 6 DSGVO. Da sehe ich aber keine: keine informierte Einwilligung, kein Vertrag, kein berechtigtes Interesse. Haushaltausnahme greift nicht.

[littledetritus@geraffel.social]

@AwetTesfaiesus Erfüllt das nicht auch das von @HeptaSean definierte Kritierium, dass mit der Adresskartei die Suchbarkeit der Information geschaffen wird?

[pflegekraft@muenster.im]

@ajuvo @mashapotempa @AwetTesfaiesus gerade dran gedacht...

[hikingdude@mastodon.social]

@AwetTesfaiesus
Faszinierender Fall. Wenn ich meiner Recherche trauen darf, wäre das nicht zulässig. (Aaaber, ich bin kein Anwalt)

Name und Adresse zusammen sind ein personenbezogenes Datum. Scheinbar strittig ist ob der Briefkasten eine Veröffentlichung ist oder nur zufällig sichtbar. Ich finde dazu nur Hinweise aber keine Quelle.

Aber:
"Gemäß Art. 6 DSGVO gilt für die Verarbeitung von öffentlich zugänglichen Daten weiterhin das Verbot mit Erlaubnisvorbehalt."
https://www.dr-datenschutz.de/die-verarbeitung-von-oeffentlich-zugaenglichen-daten/

[toxomat@social.tchncs.de]

@AwetTesfaiesus
Angenommen nur DSGVO ist hier relevant und ggf. anwendbare Bundes-, Landes- und Whateverdatenschutzgesetze ändern hier nichts essentielles, und du das als "natürliche Person zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten" tust, sieht es für mich so aus, als ob das nach DSGVO 2(2)c rechtlich ok wäre.

Unmoralisch ist es natürlich trotzdem!

[koje71@darmstadt.social]

@jonasgraphie @AwetTesfaiesus wenn mir die Nachbarin erzählt hätte, dass Marlis Meier 5 mal in der Schule sitzen geblieben ist, und ich gebe das in die KI ein, dann wäre es das

[sequundi@social.tchncs.de]

@AwetTesfaiesus bin kein Anwalt.
(Deswegen kann ich ja nur moralisch antworten )

[jk@nfdi.social]

@AwetTesfaiesus

ad 1) Ich bin kein Jurist, aber mein juristisches Bauchgefühl sagt nein, es ist nicht illegal. Name und Anschrift sind bei den meisten Personen keine besonders geschützten Daten und ChatGPT könnte sie auch direkt bei den Meldeämtern kaufen. Wobei ich als Laie nicht wissen kann, ob nicht ausgerechnet Marlis Meier einer Weitergabesperre unterliegt, und ich dann doch etwas auch juristisch bedenkliches täte.

ad 2) Ja, ich finde das moralisch falsch.
1/2

[jk@nfdi.social]

@AwetTesfaiesus

Erstens macht man sich zum kostenlosen Dateneingeber für das LLM. Zweitens gehört es sich einfach nicht, personenbezogene Daten von Dritten weiterzugeben. Zum dritten kriegt das LLM in Wirklichkeit weitaus mehr an Daten als nur die Anschrift von Marlis Meier: Es weiß, wer (jedenfalls ungefähr, bei Login sogar genau) sich zu welchem Zeitpunkt und von welcher IP aus sich in irgendeiner Weise mit Marlies Meier beschäftigt hat. Nein.

[_ryekdarkener_@mastodon.social]

@AwetTesfaiesus

Der Prompt ist nichts anderes als eine Abfrage in einer Suchmaschine.
Wenn die Daten öffentlich zugänglich sind, dann kann jede Person diese Daten erfragen.
Der wichtige Punkt ist also, ob diese Information prinzipiell öffentlich verfügbar ist. Vergleichbar mit der Panoramaregelung bei Fotografie.
Wenn eine als vertraulich eingestufte Information ohne Genehmigung veröffentlicht wurde, liegt wohl eine Straftat vor. Durch denjenigen, der die Information öffentlich gemacht hat.

[jk@nfdi.social]

@AwetTesfaiesus @lennybacon

Es besteht nicht der geringste Grund, dass Vorlesetechnik für Blinde alle Texte an einen Server irgendwo in der Welt schickt, wo sie für immer gespeichert und ausgewertet werden. Diese Beispiele werden mit böser Absicht konstruiert, um zu suggerieren, dass das Ganze für bestimmte Personen einfach notwendig wäre, und dass man dann ja gar nichts mehr machen könnte.

[beandev@social.tchncs.de]

@AwetTesfaiesus
Unterscheidet sich die Frage eigentlich, wenn ich die Daten in eine Suchmaschine eingebe, damit mit das auf einer Karte angezeigt wird? Google verarbeitet und speichert auch Suchanfragen.

[guy_bockamp@mastodon.social]

@jk @AwetTesfaiesus @lennybacon

Das ist wirklich absolut nicht konstruiert sondern total Alltag.

Die Navigation im Raum ändert sich fundamental!

Barrierefreiheit - So hilft die künstliche Intelligenz

Fortschritte in der Künstlichen Intelligenz bieten auch für sehbehinderte und blinde Menschen neue Möglichkeiten. Sprachmodelle beschreiben die Umgebung.

Deutschlandfunk Kultur (www.deutschlandfunkkultur.de)

KI und Inklusion - Wie KI-Systeme Menschen mit Behinderungen unterstützen

KI-Werkzeuge können das Leben von Menschen mit Behinderungen erleichtern. Künstliche Intelligenz kann aber auch für mehr Ausgrenzung und Ungleichheit sorgen.

Deutschlandfunk (www.deutschlandfunk.de)

[maexchen1@nrw.social]

@Kadsenchaos @AwetTesfaiesus

Schade das Du kein Fake Profil, falsche Angaben, Dummstuss etc. ins Netz gelegt hast.

Gerade weil die dich kennen hätten die gemerkt das die #LLM nur Müll abgibt.

[teskariel@mastodon.pnpde.social]

@AwetTesfaiesus Ja, das ist für mich wieder das Free-Refill-Thema.

McDonalds bietet unbegrenzten Free Refill.
Ist es okay, sich zweimal zu trinken zu holen? Ja.
Ist es okay, sich nen halben Nachmittag zum Zeichnen reinzusetzen und immer mal wieder was nachzuholen? Auch eher ja.
Ist es okay, mit dem Tanklaster vorzufahren? Ähhh, nein.

Also Dinge können in "haushaltsüblichen Mengen" okay sein und trotzdem im Extremfall ein Problem.

[v_d_richards@literatur.social]

@HansZauner @AwetTesfaiesus

Würden sich Llm Firmen, wie Open AI an Gesetze halten, dann würden sie gar nicht funktionieren.
Sie verstoßen schon beim Training permanent und auch unter Einsatz von Hacker Methoden gegen das Copyright Recht und es wird vom Gesetzgeber geduldet, weil die Geld bringen.

Klagen haben schon erfolglos versucht, die Konzerne zur Offenlegung des Tariningsdatenmaterials zu zwingen.

[lennybacon@infosec.exchange]

@guy_bockamp @jk @AwetTesfaiesus Wirklich so gut wie jede*r wirft alle mögliche Scheiße in LLMs die bei Providers laufen. Die dümmsten Fragen. Unter anderem weil die Medien da ganz toll animieren „Probier es doch auch mal“. Datenschutzrechtliche, Ökologische oder überhaupt irgendwelche Bedenken - leider Fehlanzeige.

LLM nur da wo sie Algorithmen gegenüber sinnvoll genutzt werden.
Lokale Modelle sind immer vorzuziehen.

[halbwach@wandzeitung.xyz]

@AwetTesfaiesus
Du unterstellst, dass Marlies Meier das Meldegesetz nicht kennt und davon keinen Gebrauch macht.

@timstrutzi