Hocheffiziente Verpenner

[cyb3rrunn3r@troet.cafe]

@urwumpe @vowe Die kommen NIE, denn DAS ist einfach physikalisch UNMÖGLICH. ️

[urwumpe@hessen.social]

@cyb3rrunn3r @vowe wieso nicht.... das ist wie light Produkte. 0,5% besser ist dann halt schon hocheffizient...

[cyb3rrunn3r@troet.cafe]

@urwumpe @vowe JEDER der DAS dann auch so nennt is einfach völlig bescheuert. Die Gesetze der Thermodynamik kann man nicht einfach so wegdiskutieren, auch wenn solche Vollhonks wie Merz, Söder etc das gerne so hätten.

[cyb3rrunn3r@troet.cafe]

@urwumpe @vowe und nein, ist es nicht, weil ein Verbrenner NIEMALS an die Effizienz eines E-Autos drankommt. Auch nicht, wenn Söder, Merz etc auch noch so lange drohen würden die Luft anzuhalten.

Von dem ab, wenn die DAS drohen würden, ließe ICH es aber sowas von drauf ankommen.

[cyb3rrunn3r@troet.cafe]

@urwumpe @vowe Wer "hocheffizente" BrummBrumm will, MUSS E-Auto kaufen.

[urwumpe@hessen.social]

@cyb3rrunn3r @vowe Und doch würden die damit durchkommen. 🤪

Die Gesetze der Thermodynamik wurden nicht vom Bundespräsidenten unterzeichnet...

Und natürlich ist das "hocheffizient" reines greenwashing.

Ich kann auch ein Lagerfeuer hocheffizient machen... einfach einen Ofen rund herum mauern.

[margaxeyat@mastodon.social]

@vowe Dieser rechtsdrehende Ober-Mafioso gehört für mich zu den rötesten Tüchern auf der aktuellen Politikkirmes.

[franko@troet.cafe]

@vowe das mit dem Erfolg werden wir dann sehen. Auch hat auch nicht gesagt, wem der Erfolg zugute kommt!

[iamlayer8@mastodon.social]

@kladtiator @vowe
Genau. Die Alternative ist null-Emission. Ich schlage vor für Neuzulassung ab 2030 und für ummelden ab 2035.

[iamlayer8@mastodon.social]

@cyb3rrunn3r
be-Scheuert

@urwumpe @vowe

[spookydoom@mastodon.gamedev.place]

@arby @vowe zu dieser wunderbar dargelegten Argumentation würde mich jetzt noch interessieren wo bei weiterführen der Verbrenner der Klimaschutz zu finden ist.

Und wo ist denn die Sicherheit für die Deutsche Wirtschaft, wenn eine Regierung mal voll auf neue Technologie setzt und die nächste dann wieder alles zurück dreht?

Ist es besser für den Fortschritt wenn weiterhin zweigleisig gefahren wird oder wenn man sich auf eine Sache fokussiert?

[roguecomments@mastodon.social]

@vowe Für Feigheit und Eigenverantwortungslosigkeit

[susannelilith@rheinneckar.social]

@vowe Wirtschaftlicher Erfolg und Klimaschutz in einem Satz. Ist doch kein Wunder, wenn's Klima da umkippt. Hirn und Magen kippen bei dem Satz doch auch um.

[allgeier@sueden.social]

@vowe
Mir wird schlecht, wenn der grinst.

[tanglahat@mastodon.social]

@SpookyDoom @arby @vowe Ob es besser ist zweigleisig zu fahren erfahren sie von Porsche. Zurück zum Verbrennen hat zusätzlich 5 Mrd. kosten; hat VW die Bilanz ruiniert.

[kgertz@digitalcourage.social]

@vowe die können nicht anders.

Die wollen ums Verrecken das tote Pferd reiten…

[maikek@fedifreu.de]

@vowe Was für ein Neusprech.

[jwildeboer@social.wildeboer.net]

@vowe Die Autoindustrie sieht das ganz anders. Aber das interessiert Herrn Weber nicht.

[kobold@orthographieanarchist.de]

@jwildeboer @vowe Die bests Art mit der Politik dieser Regierung umzugehen ist sie zu ignorieren und seine persönliche Energiewende zu vollziehen. Dann folgt "der Markt" automatisch.

[hans_j@kanoa.de]

@vowe
Wenn man ein totes Pferd reitet sollte man absteigen.

Hocheffiziente Verpenner passt sehr gut.