Jeg har svært ved at se noget problem ?
-
Kom med et bedre lovforslag ?
@phloggen Det lange: For velhavende er tabet af en bil ofte en begrænset gene, mens det for lavindkomstgrupper kan være en trussel mod job og mobilitet.
Derudover er store bilhuse bedre stillet end private bilsælgere. Store aktører kan håndtere risiko gennem kontrakter og kreditvurdering, hvilket private ikke kan. Det ironiske er, at folk, som normalt er skeptiske over for hårdere straffe, støtter denne lov. Det peger på en inkonsistens, hvor holdningen til straf afhænger af, hvem der rammes. -
@mshdk @wolf @phloggen Hvis vejarbejderen, der graver fjernvarme ned ridser min bil i et arbejdskøretøj, retter jeg vel også min klage til MT Højgaard.
Jeg synes helt ærligt det er en genial lov. Den er så nem at forstå. Synes det er godt den bliver prøvet ved retten, men synes helt sikkert alt viser at den er god indtil videre.
@kr3st3n @wolf @phloggen Jeg ville kontakte mit forsikringselskab og lade dem kører sagen mod MT højgård. Jeg kan ikke lide ideen om at straffe nogen der ikke har begået nogen forbrydelse. Jeg så heller at forbryderen røg direkte i fængsel. Man straffer jo reelt uskyldige personer hvilket jeg synes er en farlig glidebane.
-
@kr3st3n @wolf @phloggen Jeg ville kontakte mit forsikringselskab og lade dem kører sagen mod MT højgård. Jeg kan ikke lide ideen om at straffe nogen der ikke har begået nogen forbrydelse. Jeg så heller at forbryderen røg direkte i fængsel. Man straffer jo reelt uskyldige personer hvilket jeg synes er en farlig glidebane.
-
Jeg har svært ved at se noget problem ?
Burde bilsælgeren ikke være taget med på turen, både for at lovprise og fremme salget af bilen, men også for at beskytte køretøjet imod netop den slags vandvidskørsel ?
Tesla konfiskeret efter vanvidskørsel under prøvetur
Dansk Industri Bilbranchen kalder afgørelse fra domstol for "absurd" og vil have lovændring.
DR (www.dr.dk)
@phloggen De gange jeg har prøvekørt en bil har jeg fået stukket et stykke papir i hånden om mit ansvar ved vanvidskørsel = 100% erstatningsplig.
-
@phloggen Det lange: For velhavende er tabet af en bil ofte en begrænset gene, mens det for lavindkomstgrupper kan være en trussel mod job og mobilitet.
Derudover er store bilhuse bedre stillet end private bilsælgere. Store aktører kan håndtere risiko gennem kontrakter og kreditvurdering, hvilket private ikke kan. Det ironiske er, at folk, som normalt er skeptiske over for hårdere straffe, støtter denne lov. Det peger på en inkonsistens, hvor holdningen til straf afhænger af, hvem der rammes.Det er i overvældende grad netop de rige (og ikke mindst deres yngel) samt "rigtige mænd" i mere eller mindre kriminelle miljøer der er blevet ramt af denne lov.
Desuden indeholder loven en undtagelsesbestemmelse, hvis indgrebet vil være ude af proportioner.
Se f.eks Højesterets spritnye dom:
-
@kr3st3n @wolf @phloggen Jeg ville kontakte mit forsikringselskab og lade dem kører sagen mod MT højgård. Jeg kan ikke lide ideen om at straffe nogen der ikke har begået nogen forbrydelse. Jeg så heller at forbryderen røg direkte i fængsel. Man straffer jo reelt uskyldige personer hvilket jeg synes er en farlig glidebane.
-
@kr3st3n @wolf @phloggen Det er vel en straf at miste noget der er en halv million værd? Det er jo ikke sikker at pengene kan indkræves. Nu tænker jeg ikke kun denne her sag men helt generelt som fx i mekaniker eksemplet. Hvis den var blevet totalt skadet ville forsikringen dække det, den dækker ikke konfiskering.
-
@kr3st3n @wolf @phloggen Det er vel en straf at miste noget der er en halv million værd? Det er jo ikke sikker at pengene kan indkræves. Nu tænker jeg ikke kun denne her sag men helt generelt som fx i mekaniker eksemplet. Hvis den var blevet totalt skadet ville forsikringen dække det, den dækker ikke konfiskering.
@mshdk @wolf @phloggen Nej, det er ikke en straf. Det er en risiko, du kan forsikre dig i mod. Dyrt? Måske; det ved jeg ikke noget om, men jeg gætter på at bilsælgere alligevel har en række forsikringer - og de kan da bare skubbe den omkostning ud på bilprisen.
Hvis ikke man må det som lovgiver, kan man aldrig lave lovgivning.
Denne her liv er helt klar - og umulig at snyde sig uden om - _netop_ fordi der ingen undtagelser er. Dét er god lovgivning.
-
@mshdk @wolf @phloggen Nej, det er ikke en straf. Det er en risiko, du kan forsikre dig i mod. Dyrt? Måske; det ved jeg ikke noget om, men jeg gætter på at bilsælgere alligevel har en række forsikringer - og de kan da bare skubbe den omkostning ud på bilprisen.
Hvis ikke man må det som lovgiver, kan man aldrig lave lovgivning.
Denne her liv er helt klar - og umulig at snyde sig uden om - _netop_ fordi der ingen undtagelser er. Dét er god lovgivning.
-
-
-
Fordi biler der føres vanvittigt slår uskylige folk ihjel ?
En bil der kører det dobbelte af fartgrænsen er et våben. At en meget stor del af vanvidsbillisterne er på narko, lattergas eller alkohol gør det endnu værre.
Inden folketinget strammede loven kunne biler også konfiskeres, men kun hvis det var ejeren der førte den vanvittigt.
Det lavede et boom-marked i at lease"muskelbiler" for på den måde kunne politiet ikke konfiskere vognen og de latterlige idioter fik bare et klip i kortet, inden de fræsede videre.
På hvlken måde var de leasing-virksomheder ikke medskyldige ?
Med den lov vi har nu, skal bilejere tænke sig grundigt om, inden de låner, lejer eller leaser en bil ud, for ellers risikerer de at miste den.
Som andre har påpeget: Fornuftige bilforhandlere sikrer sig en underskrift på erstatningsansvaret før de låner biler ud.
Det kunne denne bilforhandler også bare have gjort.
Og så havde idioten /måske/ tænkt sig om ?
-
R relay@relay.infosec.exchange shared this topic
-
@phloggen Det lange: For velhavende er tabet af en bil ofte en begrænset gene, mens det for lavindkomstgrupper kan være en trussel mod job og mobilitet.
Derudover er store bilhuse bedre stillet end private bilsælgere. Store aktører kan håndtere risiko gennem kontrakter og kreditvurdering, hvilket private ikke kan. Det ironiske er, at folk, som normalt er skeptiske over for hårdere straffe, støtter denne lov. Det peger på en inkonsistens, hvor holdningen til straf afhænger af, hvem der rammes.@jacobgorm @phloggen det kan godt være, men det er ligesom en del af "doing business", når nu vi insisterer på, at indrette samfundet så så mange skal begge dødbringende våben (hvad vil du ellers kalde en kasse metal på 500-2000 kg, som bevæger sig med 50+ km/t i byer) som transportmiddel.
Vi er jo ligesom nødt til at gøre det til wannabe manddræbere og deres enablers problem. -
Fordi biler der føres vanvittigt slår uskylige folk ihjel ?
En bil der kører det dobbelte af fartgrænsen er et våben. At en meget stor del af vanvidsbillisterne er på narko, lattergas eller alkohol gør det endnu værre.
Inden folketinget strammede loven kunne biler også konfiskeres, men kun hvis det var ejeren der førte den vanvittigt.
Det lavede et boom-marked i at lease"muskelbiler" for på den måde kunne politiet ikke konfiskere vognen og de latterlige idioter fik bare et klip i kortet, inden de fræsede videre.
På hvlken måde var de leasing-virksomheder ikke medskyldige ?
Med den lov vi har nu, skal bilejere tænke sig grundigt om, inden de låner, lejer eller leaser en bil ud, for ellers risikerer de at miste den.
Som andre har påpeget: Fornuftige bilforhandlere sikrer sig en underskrift på erstatningsansvaret før de låner biler ud.
Det kunne denne bilforhandler også bare have gjort.
Og så havde idioten /måske/ tænkt sig om ?
-
At du opfatter det som "en straf" er kun godt, for det er præcis det der er hensigten med lovens virkemåde:
At få dig til at indse at dit ansvar følger med bilen, uanset hvem du giver lov til at føre den.
Men konfiskationen kommer ikke til at stå på din straffeattest, så i lovens forstand er det ikke en straf.
Og som sagt: Hvordan ville du se på det hvis vi talte om ladte pistoler i stedet for biler ?
Og hvorfor ville du se anderledes på det ?
-
-
-
-
-
