Så forklar hvorfor du ikke har samme holdning til jagtvåben ?

PS: Mens jeg skriver det, kan jeg på ca. en kilometers afstand høre to eller tre idioter fræse op af Løvegade i Slagelse med langt over lovlig hastighed.

Hvis idioten har skrevet under, kommer han til at betale eller gå konkurs.

Hvis bilhandleren låner en halv miliion ud til en idiot der ikke kan forventes at betale den tilbage, har han selv valgt at løbe han en kalkuleret forretningsrisiko.

Der er blevet konfiskeret over 1000 biler (& counting!)

Danmark har ca. 4000 fængselspladser.

Hvor meget vil du hæve skatte for at bygge fænglser nok ?

Jeg tror det er bedre at de bliver klogere ude i samfundet, end karierrekriminelle i fængslet.

Mit bud er i øvrigt at forhandleren står ret godt i et civilt søgsmål, hvis det skulle komme til det.

At du opfatter det som "en straf" er kun godt, for det er præcis det der er hensigten med lovens virkemåde:

At få dig til at indse at dit ansvar følger med bilen, uanset hvem du giver lov til at føre den.

Men konfiskationen kommer ikke til at stå på din straffeattest, så i lovens forstand er det ikke en straf.

Og som sagt: Hvordan ville du se på det hvis vi talte om ladte pistoler i stedet for biler ?

Og hvorfor ville du se anderledes på det ?

Fordi biler der føres vanvittigt slår uskylige folk ihjel ?

En bil der kører det dobbelte af fartgrænsen er et våben. At en meget stor del af vanvidsbillisterne er på narko, lattergas eller alkohol gør det endnu værre.

Inden folketinget strammede loven kunne biler også konfiskeres, men kun hvis det var ejeren der førte den vanvittigt.

Det lavede et boom-marked i at lease"muskelbiler" for på den måde kunne politiet ikke konfiskere vognen og de latterlige idioter fik bare et klip i kortet, inden de fræsede videre.

På hvlken måde var de leasing-virksomheder ikke medskyldige ?

Med den lov vi har nu, skal bilejere tænke sig grundigt om, inden de låner, lejer eller leaser en bil ud, for ellers risikerer de at miste den.

Som andre har påpeget: Fornuftige bilforhandlere sikrer sig en underskrift på erstatningsansvaret før de låner biler ud.

Det kunne denne bilforhandler også bare have gjort.

Og så havde idioten /måske/ tænkt sig om ?

De har en omkostning (måske, hvis ikke de har forsikret sig), men de bliver ikke straffet.

Hvis ikke man må det som lovgiver, kan man aldrig lave lovgivning.

Denne her liv er helt klar - og umulig at snyde sig uden om - _netop_ fordi der ingen undtagelser er. Dét er god lovgivning.

Så kan det måske være lidt svært at få pengene igen - men det er helt på niveau med hvis låneren havde totaltskadet den.

Det er i overvældende grad netop de rige (og ikke mindst deres yngel) samt "rigtige mænd" i mere eller mindre kriminelle miljøer der er blevet ramt af denne lov.

Desuden indeholder loven en undtagelsesbestemmelse, hvis indgrebet vil være ude af proportioner.

Se f.eks Højesterets spritnye dom:

Just a moment...

(www.domstol.dk)

Hvis det var en ladt pistol i stedet for en bil, ville du så se anderledes på det ?

Hvorfor ?