M
Jo! Du hast nur das Feld neben deinem Garten vergessen, das fleißig mit Pestiziden besprüht wurde, oder wahlweise die Autobahn mit ihrer Mikroplastik- und Kohlenwasserstoff-Wolke sowie die Fabrik, in deren giftigen Abgasfahne dein Garten liegt.
Das Praktische an diesem Konglomerat ist ja, dass jeder Beschuldigte mit dem Finger auf einen anderen zeigen kann, und du bist der Gelackmeierte und kannst nichts dagegen tun.
Oder doch? Hm.
Auf jeden Fall. Hättest halt nicht dein halbes Leben neben der Tankstelle wohnen sollen. Oder so. 
Toxische Chemikalie (Phtalat) in Kindern gefunden, hier wohl aus Sonnenschutzmittel stammend.
https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/kinder-jugendliche-auch-in-2025-verbotenem
Was wohl dabei herauskäme, wenn z. B. in Kindern noch andere Schadstoffe gesucht würden? Die dann vielleicht aus Klosteinen, Weichspüler, Waschpulver, Raumduft, Wandfarbe, Baukleber etc. stammen?
Es will mir nicht in den Kopf, wieso Menschen trotz vermutbarer oder sogar bekannter Toxizität solcher Convenience-Artikel diese trotzdem verwenden. Ich versteh's nicht. Wenn ich nicht mit Absicht krank werden oder sogar tot gehen will, dann trinke ich doch den Schierlingsbecher nicht. Und schon gar nicht setze ich meine Kinder dem aus.
Mag sein, dass in manchen lokalen Sprachräumen das Wort »fluten« eine pejorative Konnotation hat.
In meinem hat es das nicht, trotzdem täte es mir leid und ist nicht meine Absicht, ein Sprachgefühl zu verletzen.
Gemeint ist: Wenn alle, deren Rechte als Radfahrende durch andere Verkehrsteilnehmer verletzt wurden, Anzeige erstatteten, wäre das fürwahr eine Flut an Anzeigen; Polizeidienststellen und Staatsanwaltschaften wären buchstäblich geflutet davon.
END
»Mit dem bisherigen Vorgehen« meint was? Das Ordnungssystem mit Anzeigen fluten (oder soll ich sagen: behelligen?), die dann doch nur angeblich mangels öffentlichen Interesses in der Ablage Rund entsorgt werden?
@Azetbur @Lichdi @quino_schuetz @kdhberlin_ @EarlyTwix @advancingu
Danke für den mehr als erhellenden Link.
Dann haben wir es hier anscheinend mit einer »veralteten« Rechtsauslegung durch die StA zu tun, die aus einer Zeit stammt, als die Rücksichtslosigkeit, der Egoismus und die Aggression von Menschen noch Ausnahmen waren und Autos noch nicht als Waffen benutzt wurden. Und als viel weniger als heute Fahrrad gefahren wurde.
Zeit, veraltete Rechtsauffassungen zu aktualisieren. Die Argumente dafür scheinen unwiderlegbar.
@quino_schuetz
@kdhberlin_ @EarlyTwix @advancingu @GegenAutogewalt
Mir ist es egal, wer sich wovon beeindrucken lässt. Mich interessiert die Rechtsgrundlage, auf deren Basis ein Verhalten wie das der StA, das @Lichdi nannte, rechtens sein könnte. Ich sehe diese Grundlage nämlich nicht.
Deswegen meine Frage an den Rechtsgelehrten, wieso das Ablehnen des Vorliegens eines öffentlichen Interesses bei der Ahndung offensichticher und bewiesener strafrechtlich relevanter Taten »üblich« ist und wieso dieses übliche Nichtverfolgen solcher Taten überhaupt rechtskonform sein soll.
@Lichdi @kdhberlin_ @EarlyTwix @advancingu @GegenAutogewalt @Azetbur
Was bedeutet hier »übliches Verfahren«? Ein Kommentar im juraforum¹ zum (besonderen) öffentlichen Interesse:
»Es gibt jedoch Ausnahmen [vom Privatklageverfahren], bei denen das öffentliche Interesse eine Rolle spielt und die Staatsanwaltschaft eine öffentliche Klage erheben kann. Dies ist dann der Fall, wenn ein besonderes öffentliches Interesse an der Strafverfolgung besteht, beispielsweise bei Delikten..., die Auswirkungen auf eine Vielzahl von Personen haben.«
Ich denke, es ist unstrittig, dass bei Verkehrsdelikten wie dem beschriebenen durchaus eine Vielzahl von Personen betroffen ist und zukünftig sein wird, wenn solches Fehlverhalten nicht angemessen geahndet wird.
¹ https://www.juraforum.de/lexikon/oeffentliches-interesse
@kdhberlin_ @EarlyTwix @advancingu @GegenAutogewalt @Azetbur @quino_schuetz
