Soll gar nicht nur so ein Spruch sein.
-
@lechimp @Odradek Oh, schön das mein 'Kinderwissenschaft' erfolgreich getrigger hat. Das war schon Absicht.
Die Physiker kennen ja jetzt schon die Energiegrößen, die es braucht, um hoffentlich etwas neues zu sehen. Baut den Scheiß, ich bin dabei.
Ich wollte aber auch makieren, wie unfassbar schwer Geisteswissenschaften am Ende sind. Das ist dann doch nicht alles lalala, aber niemand von denen kann ein LHC bauen, um antworten zu bekommen..
@wackJackle @Odradek bei geisteswissenschaften antwortet halt nicht die natur sondern eher der selbst gebaute resonanzraum.
glaub aber das es in richtung sozialwissenschaften schon viele experimente geben würde, die letztlich deutlich „einfacher“ wären als zeitgenössische physik. die aber zum glück aus anderen gründen nicht durchgeführt werden.
-
@wackJackle @Odradek bei geisteswissenschaften antwortet halt nicht die natur sondern eher der selbst gebaute resonanzraum.
glaub aber das es in richtung sozialwissenschaften schon viele experimente geben würde, die letztlich deutlich „einfacher“ wären als zeitgenössische physik. die aber zum glück aus anderen gründen nicht durchgeführt werden.
@lechimp @Odradek Okay, ja, dahin wollen wir nicht gehen. Ich will ja nur sagen, dass der ausgefüllte Fragebogen, obwohl die Fragen womöglich gut gestellt worden sind, am Ende nicht das 'messen' können, was sie messen wollten. Da haben die Physiker es deutlich leichter, weil der Faktor Mensch außen vor bleibt.
-
@lechimp @Odradek Okay, ja, dahin wollen wir nicht gehen. Ich will ja nur sagen, dass der ausgefüllte Fragebogen, obwohl die Fragen womöglich gut gestellt worden sind, am Ende nicht das 'messen' können, was sie messen wollten. Da haben die Physiker es deutlich leichter, weil der Faktor Mensch außen vor bleibt.
-
@lechimp @Odradek Hey, und ich weiß, dass die Physiker die Wissenschaftskings bleiben werden. Ich hab das auch mal etwas studiert. Um diese 'Kinderwissenschaft' zum Leben zu bringen, braucht es sehr viel Verstand, komplizierte Mathematik und super genaue Messungen.
Das Problem der Sozialwissenschaften: Du kannst dem Subjekt nicht in den Kopf schauen und messen. Das ist sozusagen die Heisenbergsche Unschärferelation der Geisteswissenschaften. Und ihr habt dafür noch Wahrscheinlichtkeiten.
@wackJackle @lechimp "Physiker die Wissenschaftskings - "philosoph*n so: *kichern*, historiker*innen so: "soll wir's ihnen sagen?", die theolog*n kriegen keine luft mehr
-
@wackJackle @lechimp "Physiker die Wissenschaftskings - "philosoph*n so: *kichern*, historiker*innen so: "soll wir's ihnen sagen?", die theolog*n kriegen keine luft mehr
-
@wackJackle @Odradek bei geisteswissenschaften antwortet halt nicht die natur sondern eher der selbst gebaute resonanzraum.
glaub aber das es in richtung sozialwissenschaften schon viele experimente geben würde, die letztlich deutlich „einfacher“ wären als zeitgenössische physik. die aber zum glück aus anderen gründen nicht durchgeführt werden.
@lechimp @wackJackle ohne den selbstgebauten resonanzraum kannst du auch in den naturwissenschaften nichts aussagen.
ja, die wirkung von forschung ist wieder gegenstand des forschungsfeldes, aber ohne vorwissenschaftliche präideen wäre naturwissenschaft zirkulär und ohne sozialen austausch ist sie stagnierend-dogmatisch.
-
@lechimp @wackJackle ohne den selbstgebauten resonanzraum kannst du auch in den naturwissenschaften nichts aussagen.
ja, die wirkung von forschung ist wieder gegenstand des forschungsfeldes, aber ohne vorwissenschaftliche präideen wäre naturwissenschaft zirkulär und ohne sozialen austausch ist sie stagnierend-dogmatisch.
@lechimp @wackJackle
und wo wir beim mythbusten sind: auch der bestätigungsholismus fällt uns in beiden fällen auf die füße, also ein experiment besagt nur, daß ein set von annahmen harmoniert, so habt ihr das problem, erstmal von einem ganzen erschlagen zu werden überall. -
@wackJackle @Odradek so, welche gruppe von wissenschaftler*innen wurde denn jetzt in diesem toot noch nicht getriggert? bwl kann’s jedenfalls nicht sein, weil keine wissenschaft…
-
@wackJackle @Odradek hab mich ehrlich gesagt einfach nur von „einfach“ und „kinderwissenschaft“ triggern lassen
nächster collider wird schon seit ~20 jahren dran rumlobbiiert afaik. aber für spannende energien muss der leider wirklich deutlich größer sein als der aktuelle. mit deinem genannten gesamtkillerbudget sollte sich aber was tun lassen…
@lechimp @wackJackle wer's von euch nicht kennt: https://www.youtube.com/watch?v=8_zzw4tSOe8
-
@lechimp @wackJackle
und wo wir beim mythbusten sind: auch der bestätigungsholismus fällt uns in beiden fällen auf die füße, also ein experiment besagt nur, daß ein set von annahmen harmoniert, so habt ihr das problem, erstmal von einem ganzen erschlagen zu werden überall.@Odradek @lechimp In der Uni hab ich für Kleingeld an 'psychologischen' Experimenten teilgenommen und wurde in einen Raum ohne Fenster, alleine, hinein geführt, um dann einen Fragereihe auszufüllen. Beim Ausfüllen war mir klar, dass ich unter diesen Umständen nicht das antworte, was ich ansonsten antworten würde. Das war mein Qualia Erlebnis zu den Sozialwissenschaften, und fuck, ich verstehe den Schmerz. Wie willst du darüber hinaus kommen?
-
@wackJackle @Odradek bei geisteswissenschaften antwortet halt nicht die natur sondern eher der selbst gebaute resonanzraum.
glaub aber das es in richtung sozialwissenschaften schon viele experimente geben würde, die letztlich deutlich „einfacher“ wären als zeitgenössische physik. die aber zum glück aus anderen gründen nicht durchgeführt werden.
@lechimp @wackJackle quantitative methoden finden immer auf einer qualitativen grundlage statt. in der physik ist diese nur besser abgehangen.
zu grenzen der experimentalstatistischen methode wenn es um menschen geht: siehe markard.
-
@lechimp @Odradek Okay, ja, dahin wollen wir nicht gehen. Ich will ja nur sagen, dass der ausgefüllte Fragebogen, obwohl die Fragen womöglich gut gestellt worden sind, am Ende nicht das 'messen' können, was sie messen wollten. Da haben die Physiker es deutlich leichter, weil der Faktor Mensch außen vor bleibt.
@wackJackle @lechimp hahaha. nein.
-
@wackJackle @Odradek so, welche gruppe von wissenschaftler*innen wurde denn jetzt in diesem toot noch nicht getriggert? bwl kann’s jedenfalls nicht sein, weil keine wissenschaft…
-
@lechimp @Odradek Okay, ja, dahin wollen wir nicht gehen. Ich will ja nur sagen, dass der ausgefüllte Fragebogen, obwohl die Fragen womöglich gut gestellt worden sind, am Ende nicht das 'messen' können, was sie messen wollten. Da haben die Physiker es deutlich leichter, weil der Faktor Mensch außen vor bleibt.
@wackJackle @lechimp definier mal ohne nicht beweis- oder widerlegbare vorannahmen einen stark periodischen vorgang oder einen starren körper.
-
@wackJackle @lechimp klar, messen und messbarkeit ist ein teil des problems. aber nicht die genze zwischen natur- und geisteswissenschaft, bzw. da zefällt die wissenschaft auch nicht in zwei. stichwort "episteme", was jeweils als wissen angesehen wird und wie sich fortschritt in diesem bemißt …
-
@wackJackle @lechimp definier mal ohne nicht beweis- oder widerlegbare vorannahmen einen stark periodischen vorgang oder einen starren körper.
@Odradek @wackJackle @lechimp
Tagesgeschehen! -
@Odradek @lechimp In der Uni hab ich für Kleingeld an 'psychologischen' Experimenten teilgenommen und wurde in einen Raum ohne Fenster, alleine, hinein geführt, um dann einen Fragereihe auszufüllen. Beim Ausfüllen war mir klar, dass ich unter diesen Umständen nicht das antworte, was ich ansonsten antworten würde. Das war mein Qualia Erlebnis zu den Sozialwissenschaften, und fuck, ich verstehe den Schmerz. Wie willst du darüber hinaus kommen?
@wackJackle @lechimp warum in einigen fällen probabilistische prognosen funktionieren können, wäre dann aber ein mysterium.
-
@wackJackle @lechimp definier mal ohne nicht beweis- oder widerlegbare vorannahmen einen stark periodischen vorgang oder einen starren körper.
@Odradek @lechimp Das ist nicht so leicht, aber wenn einem das gelingt, gemessen wird, eine Formel für die Messdaten gefunden wurde, wird sich der nächste starre Körper (sehr wahrscheinlich) so verhalten.
Übersetz das mal auf allgemeine Menschen, die in eine konkrete Sitution hinein laufen. Wiederhole das Experiment mit jeweils neuen 100 Leuten, 100 mal.. und dann?
-
@Odradek @lechimp Das ist nicht so leicht, aber wenn einem das gelingt, gemessen wird, eine Formel für die Messdaten gefunden wurde, wird sich der nächste starre Körper (sehr wahrscheinlich) so verhalten.
Übersetz das mal auf allgemeine Menschen, die in eine konkrete Sitution hinein laufen. Wiederhole das Experiment mit jeweils neuen 100 Leuten, 100 mal.. und dann?
-
@wackJackle @lechimp ja, denn wenn er das nicht tut, kann ich wie in der physik "ceteris paribus" ziehen und behaupten, meine theorie ist richtig, hier wirken nur störvariablen.
und: auch in der physik ist kausaldeterminierung eine modellierungskonvention, keine naturgesetz.
