Guten Morgen - Tässle Kaffee ☕?

[erikml@troet.cafe]

@BlumeEvolution @steffensmile

Das würde aber voraussetzen, dass ich mit Merz und Co. noch im Dialog sein möchte - was nicht der Fall ist.

Bei denen greift bei mir das Toleranzparadoxon: Sie sind mir (und Millionen anderen) gegenüber derart intolerant, dass ich sie nicht mehr toleriere.

Ceterum censeo afdem esse damnandum

[alfredz@nrw.social]

@JDersvenheisst @BlumeEvolution

Geht gegen null: Hier in NRW vielleicht noch Laumann...

[weirdaholic@snowmans.land]

@Drahreg01 @BlumeEvolution schon klar. das Problem ist nur: Ab wann kann man es ausreichend eindeutig als Verhaltensmuster deuten? Fur manche war es schon mit Reiches Verbindungen in Politik und Wirtschaft der Fall. Für den Sozialflügel der Partei brauchte es wohl eine Weile und eben die gezielten Grenzüberschreitungen, um genügend Rückenwind zu haben, dass die sich "erst" jetzt und mit den genannten Argumenten für einen Wechsel einsetzen.

[stiefel_fan@troet.cafe]

@BlumeEvolution
Oh, Gegenwind!

[weirdaholic@snowmans.land]

@Drahreg01 @BlumeEvolution Ich weiß, das klingt für viele verharmlosend. Aber irgendwer muss geglaubt haben, dass sie sich als Ministerin anderes verhalten würde. Und irgendwer muss entschieden haben, es darauf ankommen zu lassen und ihr die Chance zu geben.
Leider war die Entwicklung eher eskalierend anstatt verbessernd.

[robbe_duesseldorf@mastodon.social]

@Sylviaborin @BlumeEvolution

"Katherina Reiche bekennt sich in ihrem am Mittwoch veröffentlichten Gastbeitrag in der FAZ ausdrücklich dazu, (mindestens) 80 Prozent Strom aus erneuerbaren Energien bis 2030 erreichen zu wollen. Zugleich zieht sie dieses Ziel ebenso wie das Klimaschutzziel 2045 ins Lächerliche..."

"Frankreich, UK und alle Skandinavier setzen auf Erneuerbare Energie..."

Wer hat die weitsichtigere Regierung?

Halbwegs intelligente Grundschüler könnten bessere Politik machen...

[truls46@mastodon.social]

@populistensohn @mspro @plinubius @angeldruckt

Um es mit den Worten von Christian Stöcker zu sagen:

«Die Frage "Auf welche Seite stehst du?" betrifft in Wahrheit längst nicht mehr primär rechts oder links, konservativ oder progressive
- auch wenn insbesondere die Rechte weiterhin so tut, als sei das der Fall.
Es geht um die Frage: Stehst Du auf der Seite des Überlebens, oder willst Du am Untergang verdienen?»

Reiche & Spahn stehen auf der Seite derer, die am Untergang verdienen wollen

[st3fan@fedi.caliandroid.de]

@BlumeEvolution
Ich sehe es genau so:

Durch ihre starke Verbandelung durch ihren Lebensgefährten und die Verbindung zu Sebastian Kurz, ihre vorherige Beschäftigung und vor allem durch ihre zu offensichtlichen Aktionen seit Amsantritt... Welches Ziel wird verfolgt bzw. wessen Ziel?

[st3fan@fedi.caliandroid.de]

@BlumeEvolution
Eigentlich ist es fast wie bei Star Wars: Senator Palpetin, der Oberbösewicht ist vom Publikum bereits erkannt, aber in der Geschichte dauert es bis zur Entlarvung

[sascha_raubal@muenchen.social]

@BlumeEvolution

Die Begründung ist aber schon irgendwie putzig:

Eine "Auswechslung" der Ministerin sei unumgänglich, auch weil sich Reiche Kanzler Friedrich Merz widersetzt habe, [..]

Das wäre so isoliert betrachtet ja mal was Gutes …

Wichtiger sind da schon:

Bäumler [..] warf der Ministerin vor, "eine Koalition mit der AfD anzustreben".

und:

Reiche habe zudem den Kontakt zur Lebenswirklichkeit der Menschen verloren.

Da ist sie dann wieder bei Merz … (aber auch Klingbeil & Co, ja)

[weirdaholic@snowmans.land]

@BlumeEvolution hab das mal geteilt, um zu zeigen, dass auch die CDU (noch) kein Hivemind ist.

[saupreiss@pfalz.social]

@st3fan

Leider auch: Welches Ziel verfolgte wer, sie auf den Ministerposten zu setzen?

Denn wenig bis nichts von dem, was sie tut, kann irgendwen überraschen.

Also, wer hat mit welcher Absicht durchgesetzt, dass sie dem Kabinett angehört?

@BlumeEvolution

[aubrieta@social.tchncs.de]

@Sylviaborin
Wobei Linnemann und Spahn ja explizit den Posten abgelehnt hatten. Das heißt, die haben sich aktiv gewehrt, diesen Posten zu bekommen.
Ich glaube nicht, dass der in der Zwischenzeit attraktiver geworden ist.

Wobei: Nach Frau Reiche wäre es ein leichtes für egal wen besser da zu stehen für die Mehrheit der Bevölkerung.
@BlumeEvolution

[breakdownthewalls@freiburg.social]

@BlumeEvolution @ErikML @steffensmile

Das Lächerlichmachen von Personen anhand des Namens finde ich aus psychologischer Sicht spannend, dass es zum politischen Diskurs nichts substantielles beiträgt, liegt auf der Hand.

Zum einen ist die Abwertung des Gegenübers mithilfe des Namens, eine der einfachsten Strategien, vor allem um sich im eigenen Selbstwert zu stabilisieren, als überlegen und "besser" zu fühlen.

Zum anderen sind Namen immer auch Teil der symbolischen Ordnung (von Identität, Herkunft, Zugehörigkeit), das bedeutet, im Lächerlichmachen eines Namens liegt stets ein Versuch, das Fremde zu bannen und sprachlich zu kontrollieren, also Angst vor Alterität zu reduzieren.

Mir fällt zu letzterem die NS-Zeit ein: systematisch haben die Nazis jüdische Namen gezielt verzerrt, verniedlicht oder verhöhnt.

Wer heute soetwas praktiziert, sollte wissen, vor welchem historischen Hintergrund er/sie das tut.

#namen #spott #hohn #nszeit #selbstwert #narzsissmus #juden #judisch

[blumeevolution@digitalcourage.social]

Danke, @breakdownthewalls

Der Hass der Nazis gegen jüdische Namen ging so weit, dass sie diese aus der deutschen #Buchstabiertafel entfernten: Aus D wie David wurde D wie Dora, aus S wie Samuel wurde S wie Siegfried, aus N wie Nathan wurde N wie Nordpol usw.!

Auch deswegen hatte ich viele Jahre und schließlich erfolgreich darum gekämpft, dass die deutsche Alphabetisierungstafel reformiert wird & jetzt mit Städtenamen verbunden bleibt.

@ErikML @steffensmile

DIN 5009 - Die deutsche Buchstabiertafel ab heute entnazifiziert

Als die Nazis 1933 an die Macht kamen, entfernten sie auch alle deutsch-jüdischen Namen aus der Buchstabiertafel. Bis heute...

Natur des Glaubens (scilogs.spektrum.de)

[proscience@toot.community]

@ErikML

"Wenn man es auf Neuwahlen anlegt wäre es wahrscheinlich sinnvoller zu versuchen Merz in die Vertrauensfrage zu drängen, als erst eine Zusammenarbeit mit den Afdern zu basteln, die die Union zerreißen würde..."

Halte Spahn & seine Spießgesell*innen für bräsig genug zu glauben, dass die AfD eben *keine* oder nicht so schnell Neuwahlen anstreben würde.

[343max@mastodon.social]

@ErikML @proscience @HansLWernitz Merz hat schon vor der Wahl ohne Not im Bundestag gemeinsam mit der AfD gestimmt. Wir wissen also recht genau wie er sich verhalten würde und wie die Abgeordneten der Union.

[andreasesch@norden.social]

@BlumeEvolution

Es gibt doch eine nicht kleine Fraktion innerhalb der CDU, die lieber braunschwarz machen und das Land weiter zerstören will, statt Vernunft anzunehmen. Wer dazu gehört, wissen wir spätestens seit der grmeinsamen Abstimmung mit der AfD im vergangenen Jahr. Auch damals ist nichts passiert. Auch nach der Zerstörung von Frau Brosius-Gersdorf nicht. Wieso also führt das nie zu Konsequenzen?

[populistensohn@climatejustice.social]

Ja!!!

@truls46 @mspro @plinubius @angeldruckt

[erikml@troet.cafe]

@343max @proscience @HansLWernitz

Du meinst also Merz würde mit den Afdern für seine eigene Absetzung stimmen?
Dafür halte ich ihn für deutlich zu selbstverliebt und auf dieses Amt fixiert.

Denn darum geht es hier gerade: wie wahrscheinlich ist ein konstruktives Misstrauensvotum von Teilen der Union gemeinsam mit den Afdern um Merz abzusetzen?

Ceterum censeo afdem esse damnandum