Boah!

[energisch_@troet.cafe]

@Waterjuffer schon verstanden

[energisch_@troet.cafe]

@leobm @Hummelbrumm wobei Bäume zur Beschattung - Pflege, Erhalt und Neupflanzungen auch kühlen. Auch offene Flächen mit Gras und Büschen, Windschleusen, offen gelegte Bäche durch die Stadt kühlen auch.

[woltri@troet.cafe]

@leobm @Hummelbrumm @energisch_

#Wasserstoff - das neue "Kalte Fusion" oder so.

Wasserstoff in nennenswerten Mengen herzustellen kostet Strom - Unmengen

Und wozu? um dann daraus Wärme) oder (ganz verrückt) Strom zu erzeugen.
Aus Naturgesetzlichen Gründen weniger Strom als bei der Erzeugung eingesetzt wurde.

Warum nicht einfach Erneuerbare Stromerzeugung forcieren und den erzeugten Strom Sepeichern (ja das geht) und direkt einsetzen?

Strom ist das "triple-A" der nutzbaren Energien.

[leobm@norden.social]

@woltri @Hummelbrumm @energisch_ Für den Hochlauf und die Infrastruktur von Wasserstoff sind wohl ca. 3,0 Milliarden Euro von dem Geld eingeplant.

Der Großteil fließt wohl in die Industrie.
Ca. 280 Millionen Euro,
soll gezielt in die Dekarbonisierung der Industrie (z. B. Klimaschutzverträge) gesteckt werden. Obwohl bedeutet da nicht auch hier Wasserstoff?

[energisch_@troet.cafe]

@woltri Außerdem wird die chem. Industrie jedes Molekül grünen H2s beanspruchen. Da bleibt nix fürs allgemeine Gasnetz übrig, das weiß auch Reiche. Sie will, dass wir weiter fossiles Gas aus Diktaturen einkaufen und Flüssiggas (LNG) aus den USA zu sehr hohen Preisen. @leobm @Hummelbrumm

[energisch_@troet.cafe]

@leobm Wenn wir das in den Netzausbau für grünen Strom steckten, hätten wir schneller und bessere Ergebnisse @woltri @Hummelbrumm

[leobm@norden.social]

@woltri @Hummelbrumm @energisch_ Wenn ich das richtig verstehe, die Klimaschutzverträge fungieren als staatlicher Differenzausgleich: Der Staat deckt die Mehrkosten ab, die entstehen, wenn "saubere" Technologien (wie Wasserstoff, hängt natürlich davon ab woher der Wasserstoff kommt) im Vergleich zur herkömmlichen Produktion plus CO2-Abgaben noch nicht wettbewerbsfähig sind. Also das Geld bekommt sozusagen die Industrie als Ausgleich.

[gerhardd@olching.social]

@woltri @leobm @Hummelbrumm @energisch_ Also der Plan ist folgender:
- Diejenigen, die sich um Ursache/Wirkung/Effizienz/Machbarkeit tatsächlich scheren, die werden nicht in diese irrsinnige Wasserstoffherstellung in irgendeiner Art investieren.
- Die anderen (vornehmlich Kult-Mitglieder) starten dann protzige Tech-Startups, und greifen die Milliarden ab.
- In ein paar Jahren heisst es dann "ging leider nicht", und alles wird unter den Tisch gekehrt, bzw. mit einer neuen Einhorntechnologie 1/2

[gerhardd@olching.social]

@woltri @leobm @Hummelbrumm @energisch_ übertüncht.
Das hat bisher gut funktioniert, und wird es auch in Zukunft.
Die Leidtragenden sind die "Normalos", denen man das Leben so schwer wie möglich macht, damit sie nicht aufmucken.
So arbeiten politische Opportunisten. Und davon haben wir in der aktuellen Regierung eine Menge.
#UNION
Die Frage ist: as machen wir dagegen?
Lasst uns damit starten, dagegen etwas zu unternehmen... Siehe meine Profillinks.

[leobm@norden.social]

@GerhardD @woltri @Hummelbrumm @energisch_ In der Industrie ist der Einsatz von Wasserstoff absolut notwendig (denke ich), da viele Prozesse, etwa in der Chemie- oder Stahlproduktion, technisch nicht allein mit Strom funktionieren. Im Gegensatz dazu halte ich den Einsatz von Wasserstoff im Verkehr oder zum Heizen für wenig zielführend, da diese Bereiche mit Wärmepumpen und Elektromobilität deutlich effizientere Lösungen haben

[gerhardd@olching.social]

@leobm @woltri @Hummelbrumm @energisch_ Das ist korrekt, aber das aktuelle "Konzept" der Bundesregierung scheint das anders herum aufzäumen zu wollen.

[woltri@troet.cafe]

@leobm @GerhardD @Hummelbrumm @energisch_

Aber genau in Mobilität und Heizen will Frau Reiche ja Wasserstoff anpreisen (wissend, dass es nicht funktionieren wird und deswegen bei allem was "verbrennt" fossile weiter nötig bleiben (koste es was es wolle))

[leobm@norden.social]

@woltri @GerhardD @Hummelbrumm @energisch_ Ja, das ist ätzend.

[energisch_@troet.cafe]

@leobm Die Gaslobby verlangt weiterhin massiv öffentliche Gelder, die Konzerne wurden in der Vergangenheit mit Subventionen überschüttet - und diesesr "gravy train" soll plötzlich nicht mehr sein? Deshalb schickten sie Reiche ins Rennen. Sie soll weiterhin die Gelder üppig fließen lassen aus den öffentlichen Kassen. @woltri @GerhardD @Hummelbrumm

[ahoernchen@nrw.social]

@Bundesregierung @energisch_ Das Ableben in Pflegeheimen ist in Anbetracht leerer Kassen ein zu verschmerzender Nebeneffekt.

Für Kinder ist das allerdings suboptimal. Die sollen doch gesunde, willige Arbeitskräfte werden.

[energisch_@troet.cafe]

@ahoernchen sowas musste für die @Bundesregierung mit /s für Sarkasmus kennzeichnen. Die nehmen deinen tröt sonst noch für Zustimmung.

[ahoernchen@nrw.social]

@Bundesregierung @energisch_

[cgdoppelpunkt@mastodon.social]

@energisch_ @Bundesregierung

Tote Omas sind billiger.

[blumine@troet.cafe]

@CGdoppelpunkt @energisch_ @Bundesregierung Kinder aber wohl auch.

[frau_sofa@social.tchncs.de]

@energisch_ @Bundesregierung

Meine Meinung:
Hitzeschutz in Kindergärten: JA! Undbedingt!

Hitzeschutz in Pflegeheimen: NEIN! Dafür sind die Betreiber selbst verantwortlich, zumal diese von jedem Bewohner eine monatliche Investitionspauschale von mehreren Hundert Euro kassieren!