Die Staatsanwaltschaft verfolgt also einen Teenie für einen flapsigen Spruch über Merz auf einer Schülerdemo.

[geist@troet.cafe]

@Nike_Leonhard @NaMi @Kraemer_HB Egal, Hauptsache Eier!

[fraurettich@hessen.social]

@NaMi @Kraemer_HB ich sehe das auch wie Krämer: es ist eine Aufforderung und keine Tatsachenbehauptung. Sonst müßte es "Merz leckt Eier" heißen.

[nami@mstdn.social]

@FrauRettich @Kraemer_HB

Wir widersprechen uns doch gar nicht, ich sah in der Aufforderung auch keine Tatsachenbehauptung. Die Staatsanw.schaft allerdings scheint's schon, und das war hier der Punkt: Wie man eine solche da überhaupt reinkonstruieren kann - und dass die sich mit der dargelegten impliz. Möglichkeit gewaltig in die eigenen Ei... ähm, ins eigene Knie schiessen.

[aubrieta@social.tchncs.de]

@NaMi ich hab den Eindruck in Deutsch gepennt zu haben.
Ich hätte es als Imperativ gelesen, also in Richtung Aufforderung.
Wenn ich wen zu was auffordere, das keine Straftat ist, wo ist dann das Problem?
Wäre da noch ein T, dann verständ ich den Verleugnungs/üble Nachrede-Ansatz.
Aber da scheint kein T zu sein.

[araucana@hessen.social]

@NaMi

Ich glaub auf mein nächstes Demoschild schreib ich einfach “Mimimi”...

[haraldki@nrw.social]

@NaMi Versteht ihr jetzt, warum Merz Klarnamenpflicht im Internet will?

[kraemer_hb@mastodon.social]

@NaMi @Nike_Leonhard Auf welche Lesart für einen verständiges Publikum sich ein Gericht einigen kann, wird ein großer Spaß. Das will ich in der 20-Uhr-Tagesschau sehen. Und nicht schon wieder irgendein Erdogan-Gedicht.

[phf@dmv.community]

@NaMi Wie würde denn "Merz sammelt faule Eier" als Schild dastehen? Das ist zwar eine Behauptung, aber es ist wohl schwer nachzuweisen ob sie wahr oder falsch ist. Denn in "sammelt" und "faule Eier" kann man ja jeweils viel rein interpretieren. Zählen im Zweifelsfall ALLE MÖGLICHEN Interpretationen? Müssen dazu dann alle explizit aufgezählt werden? Was wenn eine vergessen wird?

(Wenn's EINE Sache gibt, die in den USA ausnahmsweise richtig gelaufen ist, dann die dass es dort sehr SEHR *SEHR* schwierig ist mit "Beleidigung" weit zu kommen, rechtlich gesehen.)

[nami@mstdn.social]

@Aubrieta

Naja wenn du zu jmd zB "F*** dich", "Friss Sch****" oä sagen würdest, wäre das ja nicht unproblematisch, nur weil's ein Imperativ ist.

Hier im Thread geht's aber weniger um den Beleidigungs-/Herabwürdigungsgrad, sondern dass /ob/wie die Staatsanw. hier noch eine Tatsachenbehauptung reinliest.

[kraemer_hb@mastodon.social]

@geist @Nike_Leonhard @NaMi Ich darf bei dieser Gelegenheit an den bekanntesten Aphorismus des deutschen Denkers Oliver Kahn erinnern.

[aubrieta@social.tchncs.de]

@NaMi für mich war der Satz nicht in der Kategorie deiner Beispiele, wahrscheinlich hab ich deshalb den gedanklichen Schritt nicht gemacht.
Bin bei Jugendsprache aber auch nicht auf der Höhe.

[peter_koenig@gruene.social]

@NaMi

Haben eigentlich die Staatsanwaltschaft und Merz schon bei Frau #Streisand angerufen?

Schließlich weiß ich nur deswegen, dass auf dem Plakat "Merz leck Eier" stand, weil die Polizei überreagiert und dieser Lappalie Aufmerksamkeit beschert hat.

Wie ich über das #Plakat und den Menschen #Merz denke (auch passend: dessen Sprachlosigkeit zu den US-Völkerrechtsverbrechen im Termin mit #Trump), überlasse ich der Phantasie des geneigten Publikums.

#CDU #CSU #Medienkompetenz

[realbloginista@social.cologne]

@NaMi Siehe auch: https://www.swr.de/kultur/literatur/ronen-steinke-meinungsfreiheit-neues-buch-100.html

Bemerkenswert ist auch, dass vor einiger Zeit wegen dieses Pimmel-Aufklebers (der Hamburger Innensenator wurde auf sein Glied reduziert) Hausdurchsuchungen (!) stattgefunden haben. Nicht diskussionswürdig ist zwar, dass persönliche Schmähungen und Beleidigungen absolut daneben sind. Diskussionswürdig ist vielmehr, ob der Staat nicht übers Ziel hinausschießt, wenn nun selbst die kindischsten Beleidigungen verfolgt werden.

[ai_lazer@mastodon.social]

@NaMi Staatsanwaltschaft und Polizei machen sich hierzuland auch wirklich manchmal unnötig selbst unglaublich lächerlich.

[angelacarstensen@norden.social]

@NaMi

Wie kann denn ein Satz mit Imperativ eine Tatsachenbehauptung sein? Da bin ich mal gespannt, wie das rechtlich weitergeht.

[realbloginista@social.cologne]

@NaMi Das ist doch ganz klar die Aufforderung zur Ausführung homosexueller Handlungen an einer Person, die männliche Genitalien besitzt. Da der Versuch, das eigene Skrotum oral zu erreichen, anatomisch äußerst gewagt bis unmöglich erscheint, kann nur gemeint sein, dass eine zweite Person zu involvieren sei.
(1/2)
@Nike_Leonhard @Kraemer_HB

[nike_leonhard@literatur.social]

@Kraemer_HB @NaMi
Es hat auf jeden Fall das Potenzial, eine ähnliche Dynamik zu entwickeln wie das Pimmelgate von Andy Grote.

#Eiergate

[realbloginista@social.cologne]

@NaMi
Vielleicht erhofft sich der Sprecher auch, der Adressat möge durch die Ausführung der beschriebenen Handlungen eine in seinem Sinne charakterliche Besserung erfahren, weil der Sprecher selbst mit solchen Handlungen positive Erlebnisse wie Mitgefühl und Liebe erfahren hat. Dann kann die Aufforderung zwar als frivol und unangemessen, niemals aber als falsche Tatsachenbehauptung gelten.
(2/2)

@Nike_Leonhard @Kraemer_HB

[realbloginista@social.cologne]

@NaMi Vielleicht ist der Schüler aber auch einfach nur ein homophobes Arschloch. @Nike_Leonhard @Kraemer_HB

[eyesonly@mastodon.gemo.social]

@Kraemer_HB @mina @Nike_Leonhard @NaMi

Ich glaube, die Staatsanwaltschaft möchte hier nur den Schüler hinweisen, das es korrekter weise lauten muss:

merz leckt seine Eier.

Sonst könnte es ja zur Verwechslung komme, und jemand glauben das :

merz leckt donalds eier

Gemeint ist.

Falls der Staatsanwaltschaft langweilig ist, ware auch die Frage erlaubt, was aus den CumEx Ermittlungen wurde.

Oh falsche Zuständigkeit, und zu viel kleinkram zu tun gehabt um richtige Nachforschungen zu tätigen.

Danke für Nichts