CIRCLE WITH A DOT

Nogle grundlæggende sammenhænge i landbrugets kvælstofkredsløb (Kælstof = N): Landbruget tilfører i alt jorden omkring 500.000 ton N om året, men "sælger" også 200.000 ton N via sine produkter (N er en vigtig del af proteiner). De "taber" altså omkring 300.000 ton N.

En ordentlig landbrugspolitik handler blandt andet om, at 1) Mindske N-tabet og 2) sikre at landbruget selv dyrker sit proteinfoder samt 3) undgå kemisk N-gødning (da det kræver fossile brændsler at lave). Slut på N-gødning, slut på sojaimport og fang jeres N, før det når grundvandet.

Løsninger: Kvælstoffikserende afgrøder, herunder kløvergræs. Der er omkring 110.000 ton N i det importerede sojafoder. Det ville kræve omkring 160.000 ton N i kløvergræs at erstatte (da man ikke kan presse alt N ud til foder). Det kløvergræs kan dyrkes på de 600.000 hektar, og de må meget gerne indgå i dyrkningsrotationerne. Resten af N-behovet kan dækkes af atmosfærisk kvælstofnedfald, byernes biogas samt kvælstoffikserende træbælter.

Sådan ville jeg indrette det: Sænk hektarstøtten til det minimalt lovlige EU-niveau. Brug pengene man sparer til at belønne hensigtsmæssig adfærd, som eksempelvis sprøjtefri dyrkning i vandindvindingsområder.

Det belønner landbruget for at opføre sig ordentligt. Men de betaler selv, via en lavere hektarstøtte. Hvorfor i alverden skal skatteyderne betale, for at landbruget lader være med at ødelægge vores land? Vil politikerne gerne have et mafialignende erhverv, der skal have "beskyttelsespenge"?

Dejligt grundvand I har der. Det ville være ærgerligt, hvis....

Naturligvis udnytter V problemet ti, at skatteyderne skal aflevere endnu flere penge til landbruget: Uanset, hvilke problemer landbruget har skabt, synes V, at det er skatteyderne der skal betale for at få dem løst. Og helst lidt ekstra oveni, nu vi er i gang:

Venstre-plan for drikkevand kan blive dyr for staten, vurderer lektor

Landmænd ser ind i en markant højere erstatning ved Venstres plan for drikkevandet end de røde partiers, siger førende ekspert.

nyheder.tv2.dk (nyheder.tv2.dk)

Regeringens forslag ville betale landbruget omkring 7 milliarder kroner for et sprøjteforbud på de 160.000 ha, mens V's ville sende omkring 16 milliarder kroner samme vej, ved at bruge samme model, som de brugte ved minksagen. Derudover, ville der være langt mere administration ved V's model.

Min model: 0 kroner i erstatning, men I kan slippe for retsager om, hvor meget I skal betale, for at true grundvandet.

Til gengæld vil jeg gerne give supplerende betaling for sprøjte- og gødningsfri dyrkning på områderne.

Er det en "full blown" energikrise? Ikke endnu, men det er tæt på. Og den fysiske konflikt spreder sig meget hurtigt: Det minder om optakten til en verdenskrig. https://nyheder.tv2.dk/live/udland/2026-01-08-usa-og-israel-angriber-iran/vi-staar-i-en--full-blown--energikrise-siger-analytiker?entry=251d864c-ee37-4e1c-b06a-4867ad503ea8

Som så mange andre krige er olie i centrum af konflikten. Hvilket betyder, at jo mere man er afhængig af at købe og sælge olie, jo større er risikoen for at blive trukket militært med i konflikten.

Det her fylder alt for lidt i valgkampen. Det er da meget sødt at diskutere grundvand, formueskat osv, men det helt store emne burde være: Kan vi omstille væk fra olie hurtigt nok til, at vi kan holde os i periferien af den konflikt, der er optakt til?

Ukrainekrigen og Irankrigen er allerede blevet filtret ind i hinanden. Det faktum alene mangedobler risikoen. Det gør de mange bomber i regionen også.

Fjolset Trump aner ikke, hvad han har startet! Tilsyneladende troede han alvorligt, at det ville være hurtigt overstået? Der må have været en hær af eksperter, som forsøgte at få ham til at forstå alvoren?

Valgkampen begynder at udvikle sig til en vandkamp om, hvem der sviner grundvandet mest.

Det bliver nok lidt op af bakke for "landbrugspartierne" at vinde den kamp. Omvendt kan Danmarksdemokraterne nok høste en del stemmer på, at være mest på landbrugets side, efterhånden som valgkampen polariserer vælgerne.

Personligt er jeg nu alligevel lidt imponeret over de konservative: Tænk, at de var fremsynede nok til at melde ud, at landbrugets bliver nødt til at acceptere hårde beskyttelsesregler, for at redde vores grundvand. Det må siges, at være godt set af dem, også selvom de "røde" partier allerede var begyndt at tale om "gyllevalg".

Det er ret enkelt: Landbrugspartierne er godt nede i gyllesumpen, når det gælder grundvandsbeskyttelse.

Åh nej da. Trump er kommet til at fjerne 20% af verdens olieforsyning, som plejer at sejle gennem Hormuz-strædet. Olieprisen eksploderer, og USA sender masser af olie ud fra sine lagre, for at tage toppen af prisen.

Nu kunne man jo også forestille sig, at vi i stedet skruede 20% ned for olieforbruget, via ting som langsommere hastighed for olieforbrugende transport, rationering osv. Men nej, man betaler gladeligt ublu olieprisstigninger, i stedet for at tilpasse forbruget.

Hvad nu hvis man tømmer lagrene, og det bliver en langvarig konflikt? Så er vi virkeligt på røven! Hvis jeg var dansk eller europæisk politiker, ville jeg have virkeligt travlt med at finde ud af, hvordan vi kommer hurtigt ud af vores oliemisbrug, på kort, mellemlangt og langt sigt.

Men på et eller andet plan tror jeg ikke, at det er sådan politikerne tænker? Så vi må hellere bede til de højere magter om, at det bliver en kortvarig konflikt. For ellers bliver det på sigt virkeligt grimt.

Politikere er helt oppe i det røde felt over RV's udåd: https://nyheder.tv2.dk/live/politik/2026-02-26-folketingsvalg-2026/forsvarsordfoerer-vil-smide-radikale-ud-af-forligskreds?entry=7e1c0938-0871-48d1-a68e-7b5be9e44d90

At de har travlt med at antyde, at hvis Danmark ikke køber flere F35 "stjæler" USA Grønland, får så ikke mig til at mene, at vi skal købe F35. Det lyder mere som et argument for at afkoble os fra USA: De har ikke ret til den slags "beskyttelsespenge".

@bahn Nej, jeg tænker at Ø har været ganske fornuftige på miljøområdet. Nogle gange på bekostning af økonomi, men det diskvalificerer ikke nødvendigvis.

Helt grundlæggende er jeg ikke enig i den socialistiske samfundsmodel. Jeg tror langt mere på kontrolleret liberalisme, hvor især eksternaliteter beskattes, der er fokus på økonomisk udligning og med en opmærksomhed på farerne ved store kapitalkoncentrationer på private hænder.

Derfor stemmer jeg ikke Ø: Jeg er enig med Ø i, at kapitalismen har en række begrænsninger, men jeg er ikke enig i, at socialisme er løsningen.

@bahn I samme øjeblik det handler om konkrte tiltag, i stedet for paraplyordet miljØ, går det fint uden bogstavet Ø. I øvrigt er den slags bogstavleg irrelevant for, hvad der er virkeligheden.

@bahn Nu er jeg ikke specielt rød, jeg er grøn. Så Ø er ikke for mig. Jeg har stemt SF nogle gange, men SF siger nej til at sætte F-35 købet på spidsen, fordi der er dialog med USA og Grønland. Det er ret sigende for USA's måde at agere stormagt på.

Jeg er rigtig glad for RV's "kovending", for jeg har hele tiden været enig med Ø i, at F-35 købet er noget kort. Men det bliver jeg jo ikke rød af. Nu er der et midterparti, der tør sige nej til F35. Det er jeg glad for.

Lige pludselig vidste jeg, hvem jeg vil stemme på:

Radikale Venstre.

De vil nemlig afbryde resten af F-35 leverancerne, og i stedet købe eksempelvis svenske Gripen fly: https://nyheder.tv2.dk/2026-03-06-radikale-venstre-vil-bremse-milliardordre-paa-kampfly-efter-trumps-trusler

"Jeg synes ikke, at det er et seriøst forslag"

Om LA's forslag om atomkraftværker i Danmark. Kommentaren stammer fra Peter Birch Sørensen, tidligere overvismand, formand for Klimarådet og i dag økonomiprofessor ved Københavns Universitet i https://ing.dk/artikel/eksperter-dumper-las-atomkraftplaner-det-kan-hurtigt-blive-en-ic4-loesning

Man skal høre godt efter, når politikere taler. Hvis økonomerne siger, at ideen gavner økonomien, skal politikerne nok udbasunere det fra hustagene. Udbasunerer politikerne ikke økonomernes velsignelse over ideen, koster ideen nok dine og mine skattekroner....

@pmakholm Det var også, hvad jeg tænkte. Hans mumlen fik mig til at tænke, om det er halen der logrer med hunden eller omvendt i det forhold?

Valget er næsten lige udskrevet, og der er allerede udbrudt krig. Og vi skal diskutere, om Danmark skal have A-våben?

Er hegnspælene måske blevet flyttet en anelse det seneste årti?

Hvis det ikke var så tragisk og alvorligt, ville det næste være morsomt med USA's selvmodsigelser om krigen. Mit gæt: Om mange år bekræftes det, at det var Israel der "tvang" Trump i krig.

Det ser nemlig i den grad ud til, at det er Israel, der går forest i krigen (som vist nok ikke er en rigtig krig, før Kongressen har stemt og givet Trump lov at gå i krig mod Iran)?