Die Staatsanwaltschaft verfolgt also einen Teenie für einen flapsigen Spruch über Merz auf einer Schülerdemo.

[jamesbont@mastodon.social]

@NaMi

Warum sollte ein Merz keine Eier lecken?

Welcher Merz war denn gemeint?

[ondrekakl@mastodon.social]

@NaMi

mehr zum Thema und zum Mitmachen: https://www.be.linksjugend-solid.de/merzleckeier/

[kraemer_hb@mastodon.social]

@andreas_tengicki P. 175. Danke für den Versuch, die Denkweise der Strafverfolger zu entschlüsseln!
Ich glaube, der Schüler sollte vor Gericht seinen Deutschlehrer in den Zeugenstand rufen.

[mina@berlin.social]

@Nike_Leonhard

Das dachte ich auch.

Das ist ganz klar ein Imperativ, eine Handlungsaufforderung, aber niemals eine Tatsachenbehauptung.

Zudem: Ist Eierlecken irgendwas Schlimmes? Sind Menschen, die gerne sich selbst (schwierig) oder anderen die Eier lecken irgendwie minderwertig?

Deutsche Staatsanwaltschaften sind schon ziemlich lost.

@NaMi @Kraemer_HB

[geschichtenundmeer@hessen.social]

@IchMeine @NaMi Die Leute können keine Grammatik mehr. Schlimm, dass man sich für etwas rechtfertigen soll, was man nie gesagt hat, weil irgendeiner etwas falsch verstanden hat. O.k., Interpunktion hätte den Satz klarer gemacht...

[kraemer_hb@mastodon.social]

@mina @Nike_Leonhard @NaMi
Ich denke, die Tatsachenbehauptung "Merz leckt seine eigenen Eier" könnte man nur als Ausdruck von Hochachtung (und vielleicht Neid) angesichts der behaupteten Gelenkigkeit interpretieren.

[cgdoppelpunkt@mastodon.social]

@NaMi

"Merz leck Eier" ist keine Verleumdung.

[mina@berlin.social]

@Kraemer_HB

Und das in dem Alter!

@Nike_Leonhard @NaMi

[losang_sherab@mastodon.social]

@NaMi arwww,ich liebe diese Dialektik ️

[blausand@chaos.social]

"Er aber, sag's ihm, er möge mir die Eier lecken!"
Götz von Berlichingen

[nami@mstdn.social]

@Nike_Leonhard @Kraemer_HB

Richtig, das passte oben nicht alles in Kurzform, aber das ganze funktioniert überhaupt nur als üble Nachrede / Verleumdung, wenn man sich erstmal das Poss.pronomen "deine" reindenkt UND dann die falsche Tatsachenbehauptung für Verleumdung wiederum nur reinzukonstruieren geht, wenn man dann impliziert, dass er ja gar keine habe.

Ansonsten wäre iSv "lmaA" noch ein "meine" denkbar - dann geht aber nur Beleidigung und nix mit falschen Tatsachen.

Oder aber gar kein

[prefec2@norden.social]

@NaMi ja schon eine sehr seltsame Begründung der Staatsanwaltschaft.

Hoffentlich hat der Schüler einen Rechtsbeistand. Weiß jemand was dazu?

[nami@mstdn.social]

@Nike_Leonhard @Kraemer_HB

Possessivum und nur die Aufforderung, mal irgendwelche Eier (zB Hühner-) zu lecken - was als Aufforderung, sich doch mal Proteine zuzuführen, schwerlich beleidigend sein dürfte.

Wird witzig, das in Verfahren durchzudeklinieren.

Die einzig wenig witzige Interpretationsoption wäre eine hier im Konrext recht unwahrscheinl. homophobe - dann allerdings primär herabwürdigend ggü LGBTQI als Merz, & *das* scheint die Staatsanwaltschaft u Mrz ja recht wenig zu interessieren.

[jonu@norden.social]

@NaMi die Nachtigall trapst ganz schön laut - was verändert sich hier gerade?

kopf schüttel - Meinungsfreiheit und/oder Angemessenheit? Menschen werden wegen Religion, Herkunft verunglimpft - aber Vadder Staat kennt ja nur Gegner?

Demokratie ist auch Aushalten der Meinung.

[zynaesthesie@mastodon.social]

@Nike_Leonhard Nachdem er sich beim letzten Mal mit §194 StGB zu Tode blamiert hat, möchte er lieber eine Methode probieren, bei der die Staatsanwaltschaft ihn für schuldunfähig hält

@NaMi @Kraemer_HB

[nami@mstdn.social]

@beandev @Kraemer_HB

Sagt ja keiner, dass das sinnvoll ist (im Gegenteil).

Aber wenn du da überhaupt eine falsche Tatsachenbehauptung reinkonstruieren willst (wie die StAnw es für Verleumdung brauchen) müsstest du halt zB ein "deine" reinlesen und dann ist die logisch implizite einzig mögl Tatsachenbehauptung die, dass er welche habe - bzw. eben keine, wenn's falsch sein soll.

So oder so: Anklage ist Schuss ins eigene Knie. Um nicht zu sagen: Eier.

[geist@troet.cafe]

@Nike_Leonhard @NaMi @Kraemer_HB Egal, Hauptsache Eier!

[fraurettich@hessen.social]

@NaMi @Kraemer_HB ich sehe das auch wie Krämer: es ist eine Aufforderung und keine Tatsachenbehauptung. Sonst müßte es "Merz leckt Eier" heißen.

[nami@mstdn.social]

@FrauRettich @Kraemer_HB

Wir widersprechen uns doch gar nicht, ich sah in der Aufforderung auch keine Tatsachenbehauptung. Die Staatsanw.schaft allerdings scheint's schon, und das war hier der Punkt: Wie man eine solche da überhaupt reinkonstruieren kann - und dass die sich mit der dargelegten impliz. Möglichkeit gewaltig in die eigenen Ei... ähm, ins eigene Knie schiessen.

[aubrieta@social.tchncs.de]

@NaMi ich hab den Eindruck in Deutsch gepennt zu haben.
Ich hätte es als Imperativ gelesen, also in Richtung Aufforderung.
Wenn ich wen zu was auffordere, das keine Straftat ist, wo ist dann das Problem?
Wäre da noch ein T, dann verständ ich den Verleugnungs/üble Nachrede-Ansatz.
Aber da scheint kein T zu sein.