Natürlich ist der Messenger das Problem … und nicht die Person, die ihn bedient.

[denkfix@troet.cafe]

@SuicideSchaf @AwetTesfaiesus @Otzberg Auch wenn‘s weniger dramatisch klingt: Ich halte das einfach für eine Mischung aus fehlendem Fachwissen und hier unpassender Schreib-Konvention. Man sieht oft Texte, in denen dieselbe Sache im Textverlauf um der Abwechslung willen unterschiedlich benannt wird: US-Regierung, Weißes Haus, Washington … usw.

[denkfix@troet.cafe]

@SuicideSchaf @AwetTesfaiesus @Otzberg Bei Themen mit Tech-Bezug wird‘s dann aber schnell falsch: Phishing, Hacking, Virus, Wurm und Trojaner gehen dann munter durcheinander, obwohl sie teils sehr unterschiedliche Dinge bezeichnen.

[suicideschaf@mastodon.social]

@denkfix @AwetTesfaiesus @Otzberg dazu https://mastodon.social/@SuicideSchaf/116455304062883174

[otzberg@gruene.social]

@Nowhereman @AwetTesfaiesus @tagesschau

Es ist der ursprüngliche Link

[nowhereman@troet.cafe]

@Otzberg
"Es ist der ursprüngliche Link"
Jepp - allerdings ohne FAQ im Titel, weil es besagte Zusammenführung von Artikel und FAQ gab.

Ich interpretiere nur und finde das Ergebnis auch "eher so mittel".

@AwetTesfaiesus @tagesschau

[malik@mastodon.social]

@AwetTesfaiesus @linuzifer Phishing ist kein Hack Phishing ist kein Hack Phishing ist kein Hack Phishing ist kein Hack Phishing ist kein Hack Phishing ist kein Hack

[paraendroid@chaos.social]

@AwetTesfaiesus
Das nennt man heutzutage also hacken: "Hey, gib mir Dein Passwort!" Früher musste man sich immerhin noch mit IT auskennen.

[echopapa@social.tchncs.de]

@UlrikeHeiss @ThreeM @AwetTesfaiesus

also ich kenne Methoden dieser Art seit Jahrzehnten unter dem Begriff "social engineering".

Was soll social Hacking sein? Das was der CCC betreibt: Hacken für einen guten Zweck.

[adipoeserpursch@troet.cafe]

@tkarcher Gut ausgedrückt.
@alltagsradler @konrad @AwetTesfaiesus

[threem@chaos.social]

@echopapa @UlrikeHeiss @AwetTesfaiesus
"Social Engineers spionieren das persönliche Umfeld ihres Opfers aus, täuschen Identitäten vor oder nutzen Verhaltensweisen wie Autoritätshörigkeit aus, um geheime Informationen oder unbezahlte Dienstleistungen zu erlangen. Häufig dient Social Engineering dem Eindringen in ein fremdes Computersystem, um vertrauliche Daten einzusehen; man spricht dann auch von Social Hacking ['hækɪŋ]."

[hsmolin@mastodon.bawue.social]

@tkarcher @alltagsradler @konrad @AwetTesfaiesus keine App der Welt schützt davor, dass ein Mensch seine Zugangsdaten zu ihr herausgibt.

[_ryekdarkener_@mastodon.social]

@AwetTesfaiesus

Mit social engineering und digitaler Sorglosigkeit umgeht man jedes technische System.
Aber digitale Kompetenz ist in Deutschland ja immer noch nur was für die Handvoll Nerds. Der Rest braucht das ja nicht.

[flx@norden.social]

@AwetTesfaiesus Wo ist eigentlich das Problem? Wenn Frau Klöckner via Signal einem Kollegen Geburtstagsgrüße sendet, gefährdet das nicht die Sicherheit Deutschlands.

Sollten aber MdB oder die Regierung Dienstgeheimnisse oder Vertrauliches über Signal oder andere nicht genehmigte Messenger geteilt haben, muss das eine Straftat sein. Dann ist es egal, ob jemand mitließt. Dafür muss eine Haftstrafe drohen.

@bicycle

[banananassass@rollenspiel.social]

@energisch_ @maijau @AwetTesfaiesus
JEDE Person kann auf Phishing hereinfallen. Selbst als informierter Mensch genügt eine ungünstige Kombination aus Moment, Inhalt, Angriffsvektor, Fähigkeit des Angreifers und Unachtsamkeit um unüberlegt zu handeln.
Die Fähigkeit des Angreifers wird der entscheidene Faktor sein.

[awettesfaiesus@mastodon.social]

@flx @bicycle Ist (fast nie) eine Straftat. Außerdem teilst Du ja nicht nur Staatsgeheimnisse.

[katzenberger@tldr.nettime.org]

@AwetTesfaiesus

Nur einen Tag später und nach nur wenigen Anläufen schafft die @tagesschau eine korrekte Schlagzeile, und hat sich auch dazu durchgerungen, im Text nicht mehr von "Hacking" zu sprechen.

[ankoeln@nrw.social]

@AwetTesfaiesus Ja, ganz übel. Es klingt wirklich so, als sei Signal unsicher, dabei lässt sich gut gemachtes Phishing einfach nicht technisch verhindern, sondern nur durch sicheres Verhalten der Nutzenden.

[anwagnerdreas@hcommons.social]

@AwetTesfaiesus @tagesschau gezielt und bewusst vielleicht, und gleichzeitig unabsichtlich und nicht strategisch/politisch. Ich würde vermuten, dass "Krass, sogar bislang immer als besonders sicher gepriesene Anwendungen, die Du auch aus Deinem Umfeld kennst und vielleicht sogar selbst benutzt, bieten keine Sicherheit" mehr emotionale Ansprache bietet als "Politiker:in XY ist auf Betrüger reingefallen." Ohne dass jemand eine Agenda gegen E2E encryption oder Anonymität und Briefgeheimnis im Netz oder so hat. Immer noch Grund genug für Journos, über Anreizstrukturen und Berufsethos nachzudenken. Aber noch keine Verschwörungstheorie, die Kräfte gegen Datenschutz (hier) am Werke sieht. (Manche Kommentare klingen ein wenig so.)

[maijau@mastodon.social]

@Banananassass @energisch_ @AwetTesfaiesus grundsätzlich bestreite ich das nicht. Aber in diesem konkreten Fall ist der Angriffsvektor „gib mir Deine persönliche PIN“. Und das darf einem geschulten Menschen einer Risikogruppe meines Erachtens heutzutage nicht mehr passieren.

[tkarcher@muenchen.social]

@AwetTesfaiesus @Otzberg Und heute Abend dann nochmal geändert.