OK, dann macht doch mal den Selbsttest: Wie funktioniert er denn, der #Treibhauseffekt?

[fischblog@chaos.social]

@energisch_ Das stimmt halt auch nicht so wirklich.

[lipow@norden.social]

@energisch_ @Fischblog Er hätte auch sagen können: sorry, das kann ich nicht, weil mir das bisher immer zu kompliziert war, aber ich würde mir das gerne von euch/eurer Lehrerin erklären lassen. Hätte ich noch legitim gefunden ... aber diesen Quatsch mit der immer heißer werdenden Sonne zu erzählen, das ist einfach hochnotpeinlich ...

[energisch_@troet.cafe]

@Fischblog aber es hätte für einen relativ uninformierten Politiker vor einer Schulklasse gereicht.

[effken_von_nebenan@mastodon.social]

@Fischblog der Hagel hätte ja auch einfach mal überlegen können, wie ein Treibhaus funktioniert.
Die Sonne kommt durch die Scheiben rein, wird teils von Boden und Pflanzen absorbiert und teils reflektiert. Von innen wird an der Scheibe dann diese Strahlung zurück reflektiert, so dass sie wieder auf die Pflanzen und Erde trifft und so weiter. Da Sonnenstrahlen auch infrarot sind, heizt sich alles immer mehr auf. Die Atmosphäre ist unser Treibhausglas. Je mehr Co2 drin, desto stärker reflektierend

[effken_von_nebenan@mastodon.social]

@lipow das hätte ja bedeutet, dass ein weißer Mann sich seiner blinden Flecken bewußt wäre und dazu steht... 🤯

[energisch_@troet.cafe]

@Fischblog Michael Mann hatte mal kostenlose Kurse zum Klimawandel via online Harvard gegeben. Das war super informativ. War in english. Aber ich konnte sehr viel lernen. Von einem Politiker erwarte ich so viel Wissensdurst gar nicht. Aber kurze Zusammenfassungen, auch wenn sie durch Kürze nicht mehr ganz korrekt sind, das kann ich schon erwarten. Und da versagt Hagel kläglich. Seine "Interpretation" passt weder für Ozonloch noch Klimaerhitzung.

[susannelilith@rheinneckar.social]

@Fischblog Ich dachte da so an Bananenplantage im Vorgarten demnächst?

[michaelchrist@gruene.social]

@Fischblog Die Energiebilanz der Erde. Damit sie [die Oberfläche] nicht irgendwann schmilzt, muss der Planet die erhaltene Energie wieder abstrahlen.

Bitte diesen kausalen Zusammenhang erklären.

[nullbockgeneration@mastodon.social]

@susannelilith @Fischblog Bananen braucht dieses Land!

[frau_ilka@troet.cafe]

@MichaelChrist das finde ich auch etwas unglücklich formuliert. Der Erde wär's ja wurscht, wenn sie schmelzen würde. @Fischblog

[blumine@troet.cafe]

@energisch_ @Fischblog Richtig sollten die Inhalte aber vllt doch sein.
Die Frage ist im Übrigen wohl auch, ob die Politiker*innen die Dinge nicht verstehen können oder ob sie es nicht wollen oder ob sie sie bestens verstehen, aber nur für ihre Macht und ihren Besitz Lobbyisten bedienen wollen und sich über Wissenschaft einfach hinwegsetzen. Ich glaube, die letztgenannte Gruppe wächst in letzter Zeit am meisten.

[fischblog@chaos.social]

@MichaelChrist Das ist kein kausaler Zusammenhang, sondern ein argumentativer. Die Erde schmilzt offensichtlich nicht, also muss sie notwendigerweise Energie abstrahlen.

[energisch_@troet.cafe]

@Blumine Ja, der Hochmut spielt sicher eine Rolle. Eine der auffallend negativen Entwicklungen seit Merz ist die Umgehung oder das Übergehen der Wissenschaften. Oder war das schon seit Pandemie? @Fischblog

[weirdaholic@snowmans.land]

@Fischblog Ich finde den dritten Aspekt aber auch zugegeben schwer aus dem Stehgreif zu vermitteln, weil hier mehrere Mechanismen der Wärmeübertragung und Thermodynamik ineinandergreifen, und erfordert räumliches Darstellungsvermögen (wobei 2D-Darstellung als Schnitt reicht). Du hast mit der Textform da einen Vorteil.

[michaelchrist@gruene.social]

@Frau_Ilka @Fischblog Bist du dir da wirklich sicher? Hast du sie gefragt? ... Hat sie geantwortet?

[fischblog@chaos.social]

@energisch_ Ja, wär schön gewesen, wenn er Treibhausgase erwähnt hätte. Und dass es wärmer wird, weil die Atmosphäre dünner wird, ist auch geil. All die Hitzschlag-Toten oben aufm Mount Everest...

Nur: von all den Leuten, die sich jetzt aufplustern, dass er das doch wissen muss, könnte höchstens ein Bruchteil den Mechanismus physikalisch korrekt zusammenfassen.

[andy@tux.social]

@Fischblog Als ich den gesehen habe dachte ich mir auch, das exakt und Kindergerecht zu erklären ist gar nicht so einfach. Ganz stark vereinfacht müsste es jedoch schon machbar sein: CO₂ in der Atmosphäre verkleinert die Wärmeabstrahlung in das Weltall, und führt dazu das bodennahe Luftschichten wärmer werden.

Ich erwarte von einem Politiker nicht, dass er das perfekt erklären kann, sondern dass er weiss, dass es den Effekt gibt (und das ist hier gegeben, sogar ein CDU Politiker erklärt unhinterfragt den Effekt, wenn auch falsch), das die Menschheit ursächlich ist, dass man weiss was man dagegen tun kann, und fast keine Zeit mehr bleibt Massnahmen dagegen zu ergreifen, weil die Erwärmung bereits voll im Gange ist und sich nicht umkehren lässt und die Folgen vor allem für die Gesundheit und die Folgekosten so viel grösser sind, als Präventionsmassnahmen. Bonus wenn die Politiker auch noch die Existenz von Kipppunkten anerkennen.

In dieser Situation darf aus meiner Sicht auch ein Politiker sagen, dass er das nicht so gut erklären kann. Das wäre besser gewesen als dieser peinliche Versuch von SABTA.

[blumine@troet.cafe]

@energisch_ @Fischblog Auch wenn ich nicht der ganz große Fan von ihr bin/ war (eben cdU): Unter Merkel, Physikerin, war Wissenschaft schon noch relevant. Was nicht heißt, dass alles richtig gemacht wurde (Stichwort Altmaier und natürlich Spahn).

[taschenorakel@mastodon.green]

@Fischblog Venus.

[nike_leonhard@literatur.social]

@Fischblog
Trotzdem ist das, was Hagel da von sich gibt, schlicht Blödsinn.