OK, dann macht doch mal den Selbsttest: Wie funktioniert er denn, der #Treibhauseffekt?

[frau_ilka@troet.cafe]

@MichaelChrist das finde ich auch etwas unglücklich formuliert. Der Erde wär's ja wurscht, wenn sie schmelzen würde. @Fischblog

[blumine@troet.cafe]

@energisch_ @Fischblog Richtig sollten die Inhalte aber vllt doch sein.
Die Frage ist im Übrigen wohl auch, ob die Politiker*innen die Dinge nicht verstehen können oder ob sie es nicht wollen oder ob sie sie bestens verstehen, aber nur für ihre Macht und ihren Besitz Lobbyisten bedienen wollen und sich über Wissenschaft einfach hinwegsetzen. Ich glaube, die letztgenannte Gruppe wächst in letzter Zeit am meisten.

[fischblog@chaos.social]

@MichaelChrist Das ist kein kausaler Zusammenhang, sondern ein argumentativer. Die Erde schmilzt offensichtlich nicht, also muss sie notwendigerweise Energie abstrahlen.

[energisch_@troet.cafe]

@Blumine Ja, der Hochmut spielt sicher eine Rolle. Eine der auffallend negativen Entwicklungen seit Merz ist die Umgehung oder das Übergehen der Wissenschaften. Oder war das schon seit Pandemie? @Fischblog

[weirdaholic@snowmans.land]

@Fischblog Ich finde den dritten Aspekt aber auch zugegeben schwer aus dem Stehgreif zu vermitteln, weil hier mehrere Mechanismen der Wärmeübertragung und Thermodynamik ineinandergreifen, und erfordert räumliches Darstellungsvermögen (wobei 2D-Darstellung als Schnitt reicht). Du hast mit der Textform da einen Vorteil.

[michaelchrist@gruene.social]

@Frau_Ilka @Fischblog Bist du dir da wirklich sicher? Hast du sie gefragt? ... Hat sie geantwortet?

[fischblog@chaos.social]

@energisch_ Ja, wär schön gewesen, wenn er Treibhausgase erwähnt hätte. Und dass es wärmer wird, weil die Atmosphäre dünner wird, ist auch geil. All die Hitzschlag-Toten oben aufm Mount Everest...

Nur: von all den Leuten, die sich jetzt aufplustern, dass er das doch wissen muss, könnte höchstens ein Bruchteil den Mechanismus physikalisch korrekt zusammenfassen.

[andy@tux.social]

@Fischblog Als ich den gesehen habe dachte ich mir auch, das exakt und Kindergerecht zu erklären ist gar nicht so einfach. Ganz stark vereinfacht müsste es jedoch schon machbar sein: CO₂ in der Atmosphäre verkleinert die Wärmeabstrahlung in das Weltall, und führt dazu das bodennahe Luftschichten wärmer werden.

Ich erwarte von einem Politiker nicht, dass er das perfekt erklären kann, sondern dass er weiss, dass es den Effekt gibt (und das ist hier gegeben, sogar ein CDU Politiker erklärt unhinterfragt den Effekt, wenn auch falsch), das die Menschheit ursächlich ist, dass man weiss was man dagegen tun kann, und fast keine Zeit mehr bleibt Massnahmen dagegen zu ergreifen, weil die Erwärmung bereits voll im Gange ist und sich nicht umkehren lässt und die Folgen vor allem für die Gesundheit und die Folgekosten so viel grösser sind, als Präventionsmassnahmen. Bonus wenn die Politiker auch noch die Existenz von Kipppunkten anerkennen.

In dieser Situation darf aus meiner Sicht auch ein Politiker sagen, dass er das nicht so gut erklären kann. Das wäre besser gewesen als dieser peinliche Versuch von SABTA.

[blumine@troet.cafe]

@energisch_ @Fischblog Auch wenn ich nicht der ganz große Fan von ihr bin/ war (eben cdU): Unter Merkel, Physikerin, war Wissenschaft schon noch relevant. Was nicht heißt, dass alles richtig gemacht wurde (Stichwort Altmaier und natürlich Spahn).

[taschenorakel@mastodon.green]

@Fischblog Venus.

[nike_leonhard@literatur.social]

@Fischblog
Trotzdem ist das, was Hagel da von sich gibt, schlicht Blödsinn.

[expertenkommision_cyberunfall@mastodon.social]

@effken_von_nebenan

In Deiner Erklärung verstehe ich nicht, warum die Scheiben die Sonnenstrahlen überhaupt erst reinlassen, wenn sie sie doch reflektieren wenn sie von unten (innen) kommen, warum dann nicht wenn sie von oben (aussen) kommen.

@Fischblog

[fischblog@chaos.social]

@Weirdaholic Ja, so mal nebenher locker erklären kann man da vergessen.

[expertenkommision_cyberunfall@mastodon.social]

@Fischblog

Die einzig richtige Antwort wäre gewesen:
Kann ich Dir nicht so genau sagen. Ich bin nämlich Politiker und kein Wissenschaftler. Um das zu erklären haben wir ja Wissenschaffende und Lehrende und mein Job ist es dafür zu sorgen, dass die Wissenschaffenden möglichst gut arbeiten können und die Lehrenden Dir das gut erklären können.

IWie sowas wäre ne Antwort gewesen die respektabel gewesen wäre.

[sternentau@don.linxx.net]

@Fischblog Hab ich Strahlungsantrieb gehört?

[real_tom@sueden.social]

@Fischblog

Ohne die Erklärung gelesen zu haben, hier mein Versuch:

Das CO2 in der Atmosphäre reduziert die Reflektierung von Wärmeeinstrahlung ins All hinaus. Damit bleibt mehr Wärmeenergie in der Atmosphäre, und es wird wärmer.

Stimmt das so einigermaßen?

[barbarawagner@mastodon.social]

@lipow @energisch_ @Fischblog Das ist es eben: Ein typischer Fall von mansplaining. Der kann einfach alles. Und lässt sich hinterher von der Lehrerin auch noch dafür loben.

[hyperbolix@troet.cafe]

@Fischblog Es ist immer wieder ein Genuss, etwas von dir zu lesen.

[fischblog@chaos.social]

@hyperbolix Danke.

[sascha_raubal@muenchen.social]

@Fischblog
AFAIK:
CO2 absorbiert Infrarotstrahlung und gibt sie in alle Richtungen – also auch nach unten – wieder ab. Ebenso Methan, N2O etc. Was also eigentlich in den Weltraum abstrahlen sollte, kommt so zurück. Bis zu einem gewissen Grad lebensnotwendig, da das hier sonst ein Eisklumpen wäre, im aktuellen Maße aber eine Katastrophe.