Da ich heute ein Bild aus einem Handelsblatt-Artikel gepostet habe, wurde mir geschrieben, ich sei rassistisch.

[meckerkopp@troet.cafe]

@DieFurie
Eben

[quantium40@sueden.social]

@DieFurie Vielen Dank, dass Du meine Vorschläge in Erwägung gezogen und umgesetzt hast.

[fitzibits27y@troet.cafe]

@DieFurie ist es aus einer Zeitung, ist es doch schon öffentlich! Und dann müßte es doch korrekt sein, dass man sich darauf beziehen darf.

[rebootdeluxe@infosec.exchange]

@ubo Nein, sie hat das Foto zusätzlich im Post hinzugefügt. Und sogar einen (falschen) Alt-Text dazugeschrieben, den sich Mastodon ganz sicher nicht selbst aus den Fingern gezogen hat.

Sie gibt das hier sogar zu:

"Da ich heute ein Bild aus einem Handelsblatt-Artikel gepostet habe"

Es ging hier nie um das Teilen eines Links, sondern immer nur darum, dass sie das Foto manuell dem Post hinzugefügt hat und damit aktiv weiterverbreitet. Was übrigens auch alle anderen User machen, die den Post geteilt haben.

Ich schaff das echt nicht mehr!

[ubo@social.tchncs.de]

@rebootdeluxe

Glaube ich nicht, dass das so stimmt, wie Du das beschreibst. Ich habe da unten nur den Link zum Artikel eingefügt. Was Mastodon daraus macht, siehst Du ja.

USA: US-Kongress erhält offenbar Brief mit Namen aus Epstein-Akten

US-Nato-Botschafter findet Merz ist besserer Kanzler als Merkel +++ Trump will Maduro-Gefangennahme mit Soldaten feiern +++ USA verklagen Elite-Universität Harvard +++ Der Newsblog.

(www.handelsblatt.com)

[ducati860@mastodon.social]

@DieFurie Der Westfale in der hessischen Diaspora stimmt % zu!!

[rebootdeluxe@infosec.exchange]

@fitzibits27y
Wenn also eine Zeitung beipielsweise ein Kinderporno-Bild veröffentlicht, wäre es für dich auch OK, das weiter zu verteilen? Wenn nein: wo ziehst du die Grenze?
Welche Bilder dürfen geteilt werden, welche nicht? Wer entscheidet das?
Welche Personengruppen dürfen leiden, welche nicht?

[rebootdeluxe@infosec.exchange]

@ubo Ja, das ist ein Vorschaubild. Wenn ich darauf klicke, öffnet sich die Webseite.
Und nun schau dir mal den Post an, um den es geht. Klicke da auf das Bild. Dann öffnet sich das Bild und keine Webseite.

Edit: Link zum Post, um den es geht:

Die Furie (@DieFurie@mastodon.social)

Attached: 1 image Trump hat ein rassistisches Video gepostet, dass die Obamas als Affen darstellt. Wer Trump immer noch anhimmelt, ist ein Nazi. Punkt. https://www.handelsblatt.com/politik/international/usa-rassistisches-bild-kritik-nach-trump-post-mit-obamas/29669594.html

Mastodon (mastodon.social)

[ubo@social.tchncs.de]

@rebootdeluxe Ah, ok, das Bild hatt ich nie angeklickt. Aber macht das für Dich , gerade auch angesichts ihrer ja nun eindeutig NICHT rassistischen Position, einen so gravierenden Unterschied, in welcher Version das identische Bild gezeigt wird?

[witty_ben@norden.social]

@fitzibits27y @rebootdeluxe komisches Beispiel, da sowas sicher nie passieren wird, weil die Presse da ja wohl eindeutige rote Linien hat.
Verstehe die Empörung hier nicht so ganz, da das Bild ja eingeordnet wird und nicht einfach "weiter verbreitet"
Eine bloße Beschreibung dessen, was im Artikel zu sehen ist, wäre ok?
Wo ziehst DU denn da die Grenze?
Wenn man sich von allem getriggert fühlt, sollte man das Internet vielleicht lieber auslassen ‍️
Bitte nicht als persönlichen Angriff sehen!

[nurkurzda@nrw.social]

@Quantium40 @DieFurie Finde ich gut, dass du eine Lösung gefunden hast. Vielleicht noch den Ausgangspost ändern, dann ist es perfekt (habe keine Ahnung, ob das geht, bin nämlich in der Regel still mitlesend und kein Content Creator oder sowas). Schönen Abend jedenfalls

[rebootdeluxe@infosec.exchange]

@ubo Ja. Das eine wäre ein billigendes in Kauf nehmen, weil das System ein Vorschaubild erzeugt. Das andere ist ein aktives Hinzufügen eines Bildes.

Es geht hier um ein rassistisches Bild.
Von dem aktiv eine Kopie erzeugt wurde, die aktiv gepostet wurde. Von einem Account, der mehrere Tausend Follower hat, von denen viele den Post weiter teilen.

Selbst wenn das Handelsblatt irgendwann zur Besinnung kommt und das Bild von seiner Webseite nimmt, ist die Kopie hier weiterhin dauerhaft im Umlauf. Jeder Account, der auf diese Weise solche Bilder dupliziert, ist ein Rädchen im Getriebe des bekannten "Das Internet vergisst nie!".

[arthurdent@troet.cafe]

@DieFurie Ich kann nicht zeichnen. Und weich schonmal gar nicht ‍️

[jrg6674767@mastodon.social]

@arthurdent @DieFurie Perwoll!!!

[rebootdeluxe@infosec.exchange]

@witty_ben @fitzibits27y Ja, eine textliche Beschreibung, was im Artikel zu sehen ist, wäre aus meiner Sicht OK und ausreichend.
Wie auch schon andere schrieben, hätte man das Bild entweder teilweise verpixeln können, rot durchstreichen, oder hinter einer Contentwarnung verstecken. (Für diejenigen, die das nicht kennen: Dann muss man das aktiv anklicken.)

Aber ich gebe hier jetzt auf. Dafür ist mir meine Energie zu schade.
Soll die Posterin ruhig weiter Narrative und Falschbehauptungen verbreiten, wie angeblich mit ihr umgegangen wurde. Und nein, ich werde sie nicht blocken, damit jeder alles nachlesen kann.

[carl@chaos.social]

@DieFurie wen. Du schon unbedingt reproduzieren musst, gehört die rassistische Darstellung hinter ein CW

[harryhurry@digitalcourage.social]

@DieFurie
Ziemlich viel Lenor und Vernell in den Kommentaren zu deinen Posts hier.

[diefurie@mastodon.social]

@carl

Und das entscheidest Du für mich, was sich "gehört"?

[stuttgartandi@mastodon.social]

@DieFurie
Befürchten außerdem Einige, Trump u. Rechte erhielten - auch im Zitier-Kontext - unnötige Reichweite?

[fitzibits27y@troet.cafe]

@rebootdeluxe Ich habe das Bild gesucht + nicht mehr gefunden. Den Artikel im Handelsblatt kenne ich nicht. Also fehlt mir tatsächlich der Zusammenhang. —- da es mich aber nicht losgelassen hat: waren Trump-Opfer unverpixelt zu sehen? Das fände ich tatsächlich auch nicht ok. Es war zu lesen, dass Täter in den Epstein Files geschwärzt waren, aber nicht die mißbrauchten Opfer. Meintest du das?