CIRCLE WITH A DOT

@ifrit De acuerdo en la 1 y la 2. La 3, todo en una instancia, cuentas distintas.

@fernand0 Exacto. Pues lo mismo.

@tortuguito Mierda. Si. Lo siento.

@lobonegro Je.

@tortuguito En #Mona hay.

@adriano Pueden migrar su cuenta a un servidor diferente y seguir usándola manteniendo followers y seguidos. Pero no mantenerla porque ya no son representantes públicos.

Igual que si una persona con perfil propio se convierte en alcalde puede migrar su cuenta a la instancia de representantes.

Pensando en cosicas se me ha ocurrido hacer una lista de cosas que deberían existir en el fediverso y que no existen.

1) una instancia gubernamental (masto.gob.es, o algo así) donde solo puedan hacerse cuentas instituciones públicas (presidencia, ministerios, ayuntamientos, diputaciones…) y que se use como vía oficial de comunicación.

2) una instancia de representantes públicos (por ejemplo, masto.repres.es) donde puedan hacerse cuenta diputados, senadores, alcaldes… para publicaciones personales.

3) una instancia de avisos donde se hagan cuenta los organismos de aviso y gestión (AEMET, AEMPS, etc) donde se hagan avisos oficiales (alertas de seguridad alimentaria, alertas meteorológicas, etc).

Podéis continuar la lista. #Fediverso #Fedicositas

Pero luego he dicho... ¿Seguro que esto es cosa de WWF?

Así que he buscado un poco más a fondo. Y he descubierto... cosas.

Resulta que la organización WWF no ha tenido nada que ver con la campaña "The Hidden Cost". NADA. No es una capaña oficial producida por WWF.

La campañita en cuestión es una creación independiente de un señor llamado Nikolaj Lykke Viborg, un pseudodiseñador que emplea IA generativa. Lo hizo de modo que pareciera una campaña real, sin serlo.

No aparece en el sitio oficial de WWF como campaña propia, y no forma parte de las iniciativas oficiales lanzadas por la organización.

Y sinceramente, si yo fuese WWF, tomaría esa intromisión indeseada para hacer dos cosas:
1) Desmarcarse de la campaña, dejar claro que no es cosa suya, y que si bien está de acuerdo con los mensajes que transmite, no lo está con el medio empleado para producirlos.
2) Aprovechar el momento para posicionarse abiertamente contra una IA generativa comercial cuya piedra angular se sostenga en los pilares de la degradación de derechos laborales, el robo masivo, la precarización del empleo en el Sur Global, el extractivismo masivo de recursos y el impacto ambiental desmedido sin compensación.

Pero, como cantarían los Celtas Cortos, qué voy a hacer yo, qué puedo hacer yo...

Pero en su lugar, su autor ha optado por emplear una tecnología que:

a) se ha construido a partir del robo masivo de datos (sin pagar licencias a los autores), con la consiguiente dinamitación de los derechos profesionales de varios sectores artísticos y creativos.

b) se ha entrenado mediante empleo precario sostenido en el Sur Global, con trabajos de moderación masivo llevado a cabo por personas en condiciones laborales deplorables, y expuestas a material altamente sensible de manera reiterada.

c) durante su uso, no se han abonado las regalías de las obras que han contribuído a la generación del producto final (violando, de nuevo, los derechos de los autores)

d) su mera existencia se sostiene sobre un extractivismo masivo de recursos, también al Sur Global.

e) para criticar un impacto ambiental, se ha empleado una tecnología cuyo impacto ambiental ya es mayor que el que presente cualquiera de los productos criticados en la campaña. Una tecnología que, actualmente, es la que más ha incrementado su impacto ambiental relativo en el último lustro.

Lo considero extraordinariamente hipócrita y, según la he visto, me he planteado muy seriamente dar de baja mi asociación con WWF a causa de una campaña tan destructiva y tan mal planteada.

Lo primero que he pensado ha sido: cuánta hipocresía. Me parece algo extraordinariamente hipócrita estar criticando el impacto ambiental oculto de productos de consumo habituales como el café, el cacao o el aguacate y usar para ello una inteligencia artificial generativa.

En cualquiera de los casos se podría utilizar una disciplina artística legítima y no demasiado compleja. El dibujo del gorila en el cacao se podría realizar perfectamente usando las técnicas de dibujo con arena; el hueso del aguacate es fácil de tallar con una amoladora; el pintalabios aún es más fácil de esculpir, con herramientas muy baratas y fáciles de conseguir; una cabeza de tortuga del color del atún se puede fabricar con masilla de modelar sin mucha dificultad; incluso el patrón del leopardo en el café puede hacerlo con bastante destreza un buen barista.

Además, una campaña así se podría hacer contratando a artistas pertenecientes a comunidades que se vean directamente afectadas por los efectos de este tipo de consumo irracional masivo, haciendo no solo una gran campaña de concienciación, sino también dando un granito de arena por su reparación, y reforzando la crítica con acciones constructivas reales.

Hoy he visto una publicación de una campaña de WWF donde se mostraban un puñado de imágenes generadas por inteligencia artificial con un mensaje: "The hidden cost", el coste oculto. En las imágenes se ve un puñado de cacao en polvo del que emerge la cara de un gorila; un café con leche cuya espuma hace el patrón de un leopardo; una lata de atún con la cabeza de una tortuga en su interior; una barra de labios con un gorila tallado —debería ser un orangután—; un aguacate con una cabeza de loro de perfil tallada en el hueso...