@bert_hubert @bitsoffreedom ik ben geen jurist, en vind het goed (en leuk) dat dit punt onder de aamdacht wordt gebracht, maar als leek is m’n indruk dat het hof dat niet op die manier uitspreekt: paragraaf 340 vd uitspraak (zie screenshot) lijkt genuanceerder, en lijkt ‘slechts’ één van een set premissen die in samenhang leiden tot de conclusie in paragraaf 347 dat “the system of overseeing secret surveillance in Bulgaria as it is currently organised does not appear capable of providing effective guarantees against abusive surveillance”.
Andere premissen, zoals gebrek aan “unfettered access” (iets dat de CTIVD wel heeft), spelen ook een rol in de conclusie.
Of de premisse inzake clearance op zichzelf tot dezelfde conclusie zou leiden, betwijfel ik; het hof erkent in paragraaf 340 op zich wel dat het intrekken v/d clearance “amenable to judicial review” is. (Wat ook in NL zo is.)