K
Verdacht auf Android-Spyware? Diese 10-Punkte-Checkliste zeigt Schritte zum Prüfen, Entfernen und Absichern von Konten – ohne Panik, aber systematisch. 
Verdacht auf Android-Spyware? Diese Checkliste zeigt Schritte zum Prüfen, Entfernen und Absichern von Konten – ohne Panik, aber systematisch.
(www.kuketz-blog.de)
#adnroid #security #sicherheit #hack #hacking #surveillance #spyware #schadsoftware
Safer Internet Day in a nutshell: Updates zeitnah installieren. Für jeden Dienst ein eigenes langes Zufallspasswort + 2FA / Passkeys. Links erst prüfen, dann klicken. Backups nicht vergessen. Weniger Apps, weniger Berechtigungen, weniger Datenspuren. Tracking und Werbung blockieren. Wo möglich Ende-zu-Ende nutzen. Stay safe! 
️
---- Exzerpt 3/3 ----
3. Ansetzen können wir aber am Problem der *Form* des Netzwerks: Und zwar in der Art, wie wir in den digitalen Netzwerken konsumieren. Unter anderem bei kuratierten Angeboten (z.B. Empfehlungen oder For-You-Feed) verlernen wir den Autonomiegebrauch. Die Autonomiefähigkeit ist ja aber der Kern der Freiheit. Was wir nun brauchen ist eine digitale Infrastruktur, die so verfasst sein muss, dass sie uns den Weg zu Lebensgütern öffnet und nicht "verstellt". Wir müssen nicht programmieren können, um das zu erreichen, aber wir müssen die Technik "meistern" können, um autonom zu bleiben - statt entfremdet und überfordert.
---- Exzerpt 2/3 ----
2. Netzwerke für die soziale Entfaltung gab es schon immer. Wir sind auf Netzwerke angewiesen, ohne sie droht der soziale Tod. Freiheit ist auch das Produkt von Netzwerken. Wer garantiert uns nun positive Teilhabe in analogen oder digitalen Netzwerken? Hier unterscheidet Auer zwei Probleme - und nur eines kann man lösen:
2a. Problem des *Inhalts* der Freiheit in Netzwerken:
In digitalen Netzwerken können Algorithmen so steuern, dass sich Hass, Mobbing, Narzissmus durchsetzt. So wird die schlechte Seite des Menschen mit seiner grundsätzlich defizitär angelegten Freiheit verstärkt.
Warum verhindern wir das nicht komplett regulatorisch ? Weil wir es in der liberalen Gesellschaft - wie oben erwähnt - nicht wollen können. Die Lücke ist für die Freiheit erforderlich.
---- Exzerpt Vortrag Marietta Auer 1/3 ----
Die Digitalisierung bedeutet zunächst einen Freiheitsgewinn. Dass es aber in das Gegenteil umzukippen droht, liegt an der Ambivalenz, die schon in der Freiheit selbst angelegt ist: Die Menschen entscheiden sich frei, aber oft für das schlechteste. Diese Lücke ist für den Preis der Freiheit aber erforderlich, sonst landet man in einem paternalistischen Tugendstaat.
Wie stellt sich dieses Problem nun in der Digitalisierung dar:
1. Unter Big Tech verliert das Individuum seine Individualität, es wird von statistischen Daten gesteuert, die Ungerechtigkeiten reproduzieren können - ohne dass dafür jemand verantwortlich sein will. Gleichzeitig verliert das Individuum Abwehrrechte dagegen und Zugriff auf Entscheidungsgrundlagen.
Für was wollen wir eigentlich »digitale Unabhängigkeit«? Reicht uns das Kriterium »europäisch«? Oder wollen wir Small Tech, Open Source oder Genossenschaften? Spannende Fragen, die nun diskutiert werden.
Die Rechtswissenschaftlerin Marietta Auer hat vor längerer Zeit einen hörenswerten, durchaus anspruchsvollen Vortrag gehalten.
Und ich finde, dass dieser ältere Vortrag einen wunderbaren Rahmen gibt, um was es eigentlich geht.
https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/digitalisierung-wie-viel-freiheit-in-der-digitalisierung-steckt
Im folgenden Thread habe ich ihn kurz zusammengefasst 
️
/meb
@leonid »Mir egal« wirkt nur so lange, bis es konkret wird: Ein Tracking-Profil entscheidet mit, welche Preise/Angebote du siehst, welche Werbung und Manipulation dich trifft, welche Inhalte/„News“ dir gepusht werden – und es kann bei Datenleaks, Kontoübernahmen oder Behörden-/Rechtsanfragen gegen dich arbeiten. Es geht nicht um ein Geheimnis, sondern um Kontrolle: Wer dich gut kennt, kann dich besser beeinflussen.
@Plan23 Danke! Ist korrigiert.
Google ist auf sehr vielen Webseiten eingebunden (bspw. Fonts, Analytics, Werbung, reCAPTCHA). Sobald dein Browser etwas von Google nachlädt, sieht Google meist: Deine IP, den Zeitpunkt und von welcher Seite der Abruf kam. Wenn du parallel bei Google eingeloggt bist, wird daraus schnell ein klares Profil, auf welchen Seiten zu aktiv bist.
Ich ernte regelmäßig ungläubige Blicke, wenn ich sage: Nachfolgend möchte ich die Aussage kurz erläutern. Sobald eine Webseite Inhalte von Dritten nachlädt…
(www.kuketz-blog.de)
@joergi Keine Sorge, ich nehme das nicht persönlich. Ich staune nur immer wieder, mit welcher Selbstverständlichkeit erst persönlich abgewertet wird – und danach ernsthaft erwartet wird, dass man das als »sachliche Kritik« behandelt. Wer Austausch will, liefert Argumente. Wer abwertet, will keine Klärung.
Nachtrag: Sachliche Korrekturen nehme ich ernst – wenn ich zu pauschal war, präzisiere ich das auch.
Wo ich nicht mitgehe: »Kritik«, die nur als Träger für persönliche Abwertung dient (Kompetenz absprechen, Motive unterstellen, Labels wie »unseriös«/»Desinfo«). Über Fakten und Formulierungen diskutiere ich gern – über Diffamierung nicht. Dann setze ich Grenzen und moderiere meine Timeline entsprechend.
@MaSven Und: Daraus zu machen, ich sollte grundsätzlich keine Einschätzungen mehr teilen, ist eher ein persönlicher Angriff als sachliche Kritik. Wenn du konkrete fachliche Punkte hast: her damit. Sonst lassen wir’s.
@MaSven Der inhaltliche Einwand war in Teilen berechtigt (mindestens beim Punkt »jedes Gerät«) – deshalb habe ich das in einem weiteren Toot präzisiert/ergänzt.
Der Ton und die Abwertungen (»Desinfo«, »unseriös«, »den Schuss nicht gehört«) waren aber unnötig aggressiv und machen eine sachliche Klärung schwerer, nicht leichter. Grenzen zu ziehen (bis hin zum Blocken) ist für mich keine »Kritikunfähigkeit«, sondern Moderation meiner eigenen Timeline. Fachliche Kritik: gern. Persönliche Herabsetzung: nein.
Heute wieder was gelernt: Sobald ich etwas schreibe, wird das von vielen direkt als Empfehlung verstanden.
Nicht alles, was ich schreibe, sind Empfehlungen. Bitte immer selbst prüfen, einordnen und dann entscheiden, ob das für euch passt.
Und wenn es nicht eurer Meinung oder Erfahrung entspricht: Bleibt bitte sachlich und spart euch Unterstellungen wie »unseriös«. Wer so diskutiert, hat eher kein Interesse an Austausch, sondern an Abwertung.
@isotopp Genau das. Nur wenn man diese Meinung vertritt ist das »nachhaltig falsch« und überhaupt unseriös. 
Wieder einige Schwurbler unterwegs heute.
