J
@tux Betrachte das Gesamtpacket:
Uranbergbau: Sprengungen, LKWs, Pumpen etc.
Anreicherung: Uran wird mit stromfressenden Zentrifugen angereichert
AKW-Bau: ~400.000 Tonnen Beton + ~50.000 Tonnen Stahl = Riesiger CO₂-Rucksack
Transport: Uran kommt per Schiff/LKW (z. B. Kanada → Frankreich)
Rückbau & Endlager: Atommüll-Lager wie Asse II verbrauchen Strom, Beton, Stahl für die Ewigkeit
🟢 Wind/Solar sind auch bei dieser Gesamt-Betrachtung um Größenordnungen besser.
@aardjon sorry, hatte vergessen zu antworten.
Du hast es selbst beantwortet: AKWs sind unflexibel und sind nicht in der Lage, Schwankungen im Netz auszugleichen.
Ist eher die Frage, wie "Grundlast" definiert wird: Ich verstehe Grundlast als die spontane Versorgung der Grundlast wenn es Einbrüche im Netz gibt ("Dunkelflaute").
Dazu noch folgende zwei interessante Tabellen (Quelle: Mistral).
Es gehen wilde Erzählungen durch die Medien. Korrekt ist:
AKW:
- verursacht 80-150g/kWh CO2 (NICHT CO2 Neutral!)
- Bauzeit: 10-20 Jahre
- Risiken: GAU, Atommüll
- NICHT grundlastfähig
Es gibt kein valides Argument FÜR Atomkraft. Nicht eines.
Kosten und Bauzeiten von aktuellen Atomkraftprojekten, auch im Vergleich zu Windkraft. Ermittelt in Minuten via Mistral inkl. stichpunktartige Überprüfung der Quellen.
Soviel zur Wirtschaftlichkeit. Von dem Müll und der Abhängigkeit bzgl. Brennstoffen sprechen wir hier noch gar nicht, oder von den Zukunftskosten (Rückbau).
Wer kann mir erklären, wie irgendjemand auf die Idee kommen kann, Atomkraft wäre wieder eine gute Idee?
Sehr schönes Video von Arte über #Digitalesouveränität, warum das wichtig ist und wie Europa vorankommen kann.
Gut zum weiter senden an diejenigen, die nicht verstehen, warum das alles wichtig ist.
Auf YouTube findest du die angesagtesten Videos und Tracks. Außerdem kannst du eigene Inhalte hochladen und mit Freunden oder gleich der ganzen Welt teilen.
(www.youtube.com)
