Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
-
Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
Los trabajadores en Kenia están viendo las imágenes.
No son metadatos. No son clips anónimos. Son los videos reales. Personas desnudándose. Personas en baños. Personas teniendo sexo. Tarjetas bancarias. Documentos médicos.
Se supone que el desenfoque protege la privacidad. Falla constantemente. Los contratistas lo ven todo.
Aquí está la parte que debería dejarte paralizado: No compraste las gafas. No aceptaste las condiciones del servicio. No diste tu consentimiento a nada. Pero si alguien con gafas Meta entra en tu habitación, en tu baño, en la consulta de tu médico, en tu casa, un contratista al otro lado del mundo podría estar observándote ahora mismo.
La persona que llevaba las gafas dio su consentimiento. Los demás en la sala no.
La defensa de Meta es que todo esto está revelado en la política de privacidad. Técnicamente tienen razón. Está envuelto en un lenguaje tan denso que el 99% de los usuarios nunca lo leen. E incluso si lo hicieran, no importaría, porque los términos rigen los datos del usuario. No los tuyos. No eres parte del contrato. Eres el producto que se está anotando.
Millones de cámaras con IA circulan por la vía pública. Graba constantemente. Sube contenido a servidores. Revisadas por personas que ganan unos pocos dólares por hora para etiquetar tus momentos más íntimos y que el algoritmo sea más inteligente.
Esto no es un error. Es el modelo de negocio.
La UE ya se plantea preguntas. Los eurodiputados presentaron consultas formales a la Comisión esta semana exigiendo respuestas sobre el cumplimiento del RGPD. El problema es evidente: la legislación europea de protección de datos exige el consentimiento de los interesados. Los testigos son los interesados. Los testigos nunca dieron su consentimiento. Toda la arquitectura infringe el reglamento por diseño.
La respuesta de Meta ha sido el silencio y una referencia a términos de servicio que no se aplican a las personas realmente filmadas.
Las Google Glass desaparecieron porque la gente llamaba "Glassholes" a quienes las usaban y las prohibían entrar en los bares. Meta resolvió el problema social haciendo que las gafas parecieran normales. No resolvieron el problema de la privacidad. Lo ocultaron.
Siete millones de unidades vendidas en 2025. La base instalada está creciendo rápidamente. Cada unidad es un nodo de vigilancia potencial, operado por alguien que quizá no entienda lo que introduce en el sistema y revisado por contratistas que ven todo lo que el algoritmo no puede procesar.
La pregunta no es si esto se convertirá en un escándalo. La pregunta es si el escándalo llega antes o después de que 50 millones de personas se pongan las gafas.
Vigila la UE. Si Bruselas avanza en la aplicación del RGPD, Meta se enfrenta a una disyuntiva: desactivar la revisión humana en Europa y paralizar el proceso de formación de IA, o aceptar multas que podrían ascender a miles de millones. Ninguna de las dos opciones está descontada en el precio de las acciones.
Las gafas se venden más rápido que nunca.
Los contratistas siguen observando.
Y en algún lugar, ahora mismo, alguien que nunca has conocido está mirando imágenes tuyas que nunca supiste que existían.
#Ciberseguridad #Seguridad #Privacidad
-
Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
Los trabajadores en Kenia están viendo las imágenes.
No son metadatos. No son clips anónimos. Son los videos reales. Personas desnudándose. Personas en baños. Personas teniendo sexo. Tarjetas bancarias. Documentos médicos.
Se supone que el desenfoque protege la privacidad. Falla constantemente. Los contratistas lo ven todo.
Aquí está la parte que debería dejarte paralizado: No compraste las gafas. No aceptaste las condiciones del servicio. No diste tu consentimiento a nada. Pero si alguien con gafas Meta entra en tu habitación, en tu baño, en la consulta de tu médico, en tu casa, un contratista al otro lado del mundo podría estar observándote ahora mismo.
La persona que llevaba las gafas dio su consentimiento. Los demás en la sala no.
La defensa de Meta es que todo esto está revelado en la política de privacidad. Técnicamente tienen razón. Está envuelto en un lenguaje tan denso que el 99% de los usuarios nunca lo leen. E incluso si lo hicieran, no importaría, porque los términos rigen los datos del usuario. No los tuyos. No eres parte del contrato. Eres el producto que se está anotando.
Millones de cámaras con IA circulan por la vía pública. Graba constantemente. Sube contenido a servidores. Revisadas por personas que ganan unos pocos dólares por hora para etiquetar tus momentos más íntimos y que el algoritmo sea más inteligente.
Esto no es un error. Es el modelo de negocio.
La UE ya se plantea preguntas. Los eurodiputados presentaron consultas formales a la Comisión esta semana exigiendo respuestas sobre el cumplimiento del RGPD. El problema es evidente: la legislación europea de protección de datos exige el consentimiento de los interesados. Los testigos son los interesados. Los testigos nunca dieron su consentimiento. Toda la arquitectura infringe el reglamento por diseño.
La respuesta de Meta ha sido el silencio y una referencia a términos de servicio que no se aplican a las personas realmente filmadas.
Las Google Glass desaparecieron porque la gente llamaba "Glassholes" a quienes las usaban y las prohibían entrar en los bares. Meta resolvió el problema social haciendo que las gafas parecieran normales. No resolvieron el problema de la privacidad. Lo ocultaron.
Siete millones de unidades vendidas en 2025. La base instalada está creciendo rápidamente. Cada unidad es un nodo de vigilancia potencial, operado por alguien que quizá no entienda lo que introduce en el sistema y revisado por contratistas que ven todo lo que el algoritmo no puede procesar.
La pregunta no es si esto se convertirá en un escándalo. La pregunta es si el escándalo llega antes o después de que 50 millones de personas se pongan las gafas.
Vigila la UE. Si Bruselas avanza en la aplicación del RGPD, Meta se enfrenta a una disyuntiva: desactivar la revisión humana en Europa y paralizar el proceso de formación de IA, o aceptar multas que podrían ascender a miles de millones. Ninguna de las dos opciones está descontada en el precio de las acciones.
Las gafas se venden más rápido que nunca.
Los contratistas siguen observando.
Y en algún lugar, ahora mismo, alguien que nunca has conocido está mirando imágenes tuyas que nunca supiste que existían.
#Ciberseguridad #Seguridad #Privacidad
@3ncr1pt4d0
1. Lastima que solo una elite de la UE comience a preguntarse eso
2. #GAFAM se ha convertido en un monstruo que debe o ser descuartizado o ser rigurosamente mantenido bajo un estricto control
3. Ya la UE ha fallado en el control y proteccion de la informacion personal de sus ciudadanos en el pasado. Recordemos el capitulo en que amenazo a Meta + Twitter de no seguir enviando los datos personales a sus servidores en #EEUU, y hasta ahora eso lo siguen ignorando
4. Curiosamente el unico pais que realmente NO permite que le roben los datos a sus ciudadanos (por mucho que se le culpe de #vigilancia social total) es #China
Lo de las gafas simplemente es una piedra mas dentro del circulo de la Vigilancia Mundial que desea implementar la #NSA y los socios de los ¿15 Ojos? -
I don't consent to being filmed by meta. Ever. I think I should be entitled to damages for them filming me without my consent.
-
Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
Los trabajadores en Kenia están viendo las imágenes.
No son metadatos. No son clips anónimos. Son los videos reales. Personas desnudándose. Personas en baños. Personas teniendo sexo. Tarjetas bancarias. Documentos médicos.
Se supone que el desenfoque protege la privacidad. Falla constantemente. Los contratistas lo ven todo.
Aquí está la parte que debería dejarte paralizado: No compraste las gafas. No aceptaste las condiciones del servicio. No diste tu consentimiento a nada. Pero si alguien con gafas Meta entra en tu habitación, en tu baño, en la consulta de tu médico, en tu casa, un contratista al otro lado del mundo podría estar observándote ahora mismo.
La persona que llevaba las gafas dio su consentimiento. Los demás en la sala no.
La defensa de Meta es que todo esto está revelado en la política de privacidad. Técnicamente tienen razón. Está envuelto en un lenguaje tan denso que el 99% de los usuarios nunca lo leen. E incluso si lo hicieran, no importaría, porque los términos rigen los datos del usuario. No los tuyos. No eres parte del contrato. Eres el producto que se está anotando.
Millones de cámaras con IA circulan por la vía pública. Graba constantemente. Sube contenido a servidores. Revisadas por personas que ganan unos pocos dólares por hora para etiquetar tus momentos más íntimos y que el algoritmo sea más inteligente.
Esto no es un error. Es el modelo de negocio.
La UE ya se plantea preguntas. Los eurodiputados presentaron consultas formales a la Comisión esta semana exigiendo respuestas sobre el cumplimiento del RGPD. El problema es evidente: la legislación europea de protección de datos exige el consentimiento de los interesados. Los testigos son los interesados. Los testigos nunca dieron su consentimiento. Toda la arquitectura infringe el reglamento por diseño.
La respuesta de Meta ha sido el silencio y una referencia a términos de servicio que no se aplican a las personas realmente filmadas.
Las Google Glass desaparecieron porque la gente llamaba "Glassholes" a quienes las usaban y las prohibían entrar en los bares. Meta resolvió el problema social haciendo que las gafas parecieran normales. No resolvieron el problema de la privacidad. Lo ocultaron.
Siete millones de unidades vendidas en 2025. La base instalada está creciendo rápidamente. Cada unidad es un nodo de vigilancia potencial, operado por alguien que quizá no entienda lo que introduce en el sistema y revisado por contratistas que ven todo lo que el algoritmo no puede procesar.
La pregunta no es si esto se convertirá en un escándalo. La pregunta es si el escándalo llega antes o después de que 50 millones de personas se pongan las gafas.
Vigila la UE. Si Bruselas avanza en la aplicación del RGPD, Meta se enfrenta a una disyuntiva: desactivar la revisión humana en Europa y paralizar el proceso de formación de IA, o aceptar multas que podrían ascender a miles de millones. Ninguna de las dos opciones está descontada en el precio de las acciones.
Las gafas se venden más rápido que nunca.
Los contratistas siguen observando.
Y en algún lugar, ahora mismo, alguien que nunca has conocido está mirando imágenes tuyas que nunca supiste que existían.
#Ciberseguridad #Seguridad #Privacidad
@3ncr1pt4d0 no podían poner cámaras dentro de cada hogar, pero esto es casi lo mismo
son bastante comunes, es díficil sino estar viendo justo sus gafas que son esas porquerías -
Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
Los trabajadores en Kenia están viendo las imágenes.
No son metadatos. No son clips anónimos. Son los videos reales. Personas desnudándose. Personas en baños. Personas teniendo sexo. Tarjetas bancarias. Documentos médicos.
Se supone que el desenfoque protege la privacidad. Falla constantemente. Los contratistas lo ven todo.
Aquí está la parte que debería dejarte paralizado: No compraste las gafas. No aceptaste las condiciones del servicio. No diste tu consentimiento a nada. Pero si alguien con gafas Meta entra en tu habitación, en tu baño, en la consulta de tu médico, en tu casa, un contratista al otro lado del mundo podría estar observándote ahora mismo.
La persona que llevaba las gafas dio su consentimiento. Los demás en la sala no.
La defensa de Meta es que todo esto está revelado en la política de privacidad. Técnicamente tienen razón. Está envuelto en un lenguaje tan denso que el 99% de los usuarios nunca lo leen. E incluso si lo hicieran, no importaría, porque los términos rigen los datos del usuario. No los tuyos. No eres parte del contrato. Eres el producto que se está anotando.
Millones de cámaras con IA circulan por la vía pública. Graba constantemente. Sube contenido a servidores. Revisadas por personas que ganan unos pocos dólares por hora para etiquetar tus momentos más íntimos y que el algoritmo sea más inteligente.
Esto no es un error. Es el modelo de negocio.
La UE ya se plantea preguntas. Los eurodiputados presentaron consultas formales a la Comisión esta semana exigiendo respuestas sobre el cumplimiento del RGPD. El problema es evidente: la legislación europea de protección de datos exige el consentimiento de los interesados. Los testigos son los interesados. Los testigos nunca dieron su consentimiento. Toda la arquitectura infringe el reglamento por diseño.
La respuesta de Meta ha sido el silencio y una referencia a términos de servicio que no se aplican a las personas realmente filmadas.
Las Google Glass desaparecieron porque la gente llamaba "Glassholes" a quienes las usaban y las prohibían entrar en los bares. Meta resolvió el problema social haciendo que las gafas parecieran normales. No resolvieron el problema de la privacidad. Lo ocultaron.
Siete millones de unidades vendidas en 2025. La base instalada está creciendo rápidamente. Cada unidad es un nodo de vigilancia potencial, operado por alguien que quizá no entienda lo que introduce en el sistema y revisado por contratistas que ven todo lo que el algoritmo no puede procesar.
La pregunta no es si esto se convertirá en un escándalo. La pregunta es si el escándalo llega antes o después de que 50 millones de personas se pongan las gafas.
Vigila la UE. Si Bruselas avanza en la aplicación del RGPD, Meta se enfrenta a una disyuntiva: desactivar la revisión humana en Europa y paralizar el proceso de formación de IA, o aceptar multas que podrían ascender a miles de millones. Ninguna de las dos opciones está descontada en el precio de las acciones.
Las gafas se venden más rápido que nunca.
Los contratistas siguen observando.
Y en algún lugar, ahora mismo, alguien que nunca has conocido está mirando imágenes tuyas que nunca supiste que existían.
#Ciberseguridad #Seguridad #Privacidad
@3ncr1pt4d0 Muy muy fan de esta mujer.
https://futurism.com/future-society/woman-hero-smashing-meta-smart-glasses-subway
-
Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
Los trabajadores en Kenia están viendo las imágenes.
No son metadatos. No son clips anónimos. Son los videos reales. Personas desnudándose. Personas en baños. Personas teniendo sexo. Tarjetas bancarias. Documentos médicos.
Se supone que el desenfoque protege la privacidad. Falla constantemente. Los contratistas lo ven todo.
Aquí está la parte que debería dejarte paralizado: No compraste las gafas. No aceptaste las condiciones del servicio. No diste tu consentimiento a nada. Pero si alguien con gafas Meta entra en tu habitación, en tu baño, en la consulta de tu médico, en tu casa, un contratista al otro lado del mundo podría estar observándote ahora mismo.
La persona que llevaba las gafas dio su consentimiento. Los demás en la sala no.
La defensa de Meta es que todo esto está revelado en la política de privacidad. Técnicamente tienen razón. Está envuelto en un lenguaje tan denso que el 99% de los usuarios nunca lo leen. E incluso si lo hicieran, no importaría, porque los términos rigen los datos del usuario. No los tuyos. No eres parte del contrato. Eres el producto que se está anotando.
Millones de cámaras con IA circulan por la vía pública. Graba constantemente. Sube contenido a servidores. Revisadas por personas que ganan unos pocos dólares por hora para etiquetar tus momentos más íntimos y que el algoritmo sea más inteligente.
Esto no es un error. Es el modelo de negocio.
La UE ya se plantea preguntas. Los eurodiputados presentaron consultas formales a la Comisión esta semana exigiendo respuestas sobre el cumplimiento del RGPD. El problema es evidente: la legislación europea de protección de datos exige el consentimiento de los interesados. Los testigos son los interesados. Los testigos nunca dieron su consentimiento. Toda la arquitectura infringe el reglamento por diseño.
La respuesta de Meta ha sido el silencio y una referencia a términos de servicio que no se aplican a las personas realmente filmadas.
Las Google Glass desaparecieron porque la gente llamaba "Glassholes" a quienes las usaban y las prohibían entrar en los bares. Meta resolvió el problema social haciendo que las gafas parecieran normales. No resolvieron el problema de la privacidad. Lo ocultaron.
Siete millones de unidades vendidas en 2025. La base instalada está creciendo rápidamente. Cada unidad es un nodo de vigilancia potencial, operado por alguien que quizá no entienda lo que introduce en el sistema y revisado por contratistas que ven todo lo que el algoritmo no puede procesar.
La pregunta no es si esto se convertirá en un escándalo. La pregunta es si el escándalo llega antes o después de que 50 millones de personas se pongan las gafas.
Vigila la UE. Si Bruselas avanza en la aplicación del RGPD, Meta se enfrenta a una disyuntiva: desactivar la revisión humana en Europa y paralizar el proceso de formación de IA, o aceptar multas que podrían ascender a miles de millones. Ninguna de las dos opciones está descontada en el precio de las acciones.
Las gafas se venden más rápido que nunca.
Los contratistas siguen observando.
Y en algún lugar, ahora mismo, alguien que nunca has conocido está mirando imágenes tuyas que nunca supiste que existían.
#Ciberseguridad #Seguridad #Privacidad
@3ncr1pt4d0 si inventaran un dispositivo que bloqueara la grabación de alguna manera, como un inhibidor de señal, tendrías a la policía buscando a quienes lo llevaran, pero estos pueden campar a sus anchas.
-
Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
Los trabajadores en Kenia están viendo las imágenes.
No son metadatos. No son clips anónimos. Son los videos reales. Personas desnudándose. Personas en baños. Personas teniendo sexo. Tarjetas bancarias. Documentos médicos.
Se supone que el desenfoque protege la privacidad. Falla constantemente. Los contratistas lo ven todo.
Aquí está la parte que debería dejarte paralizado: No compraste las gafas. No aceptaste las condiciones del servicio. No diste tu consentimiento a nada. Pero si alguien con gafas Meta entra en tu habitación, en tu baño, en la consulta de tu médico, en tu casa, un contratista al otro lado del mundo podría estar observándote ahora mismo.
La persona que llevaba las gafas dio su consentimiento. Los demás en la sala no.
La defensa de Meta es que todo esto está revelado en la política de privacidad. Técnicamente tienen razón. Está envuelto en un lenguaje tan denso que el 99% de los usuarios nunca lo leen. E incluso si lo hicieran, no importaría, porque los términos rigen los datos del usuario. No los tuyos. No eres parte del contrato. Eres el producto que se está anotando.
Millones de cámaras con IA circulan por la vía pública. Graba constantemente. Sube contenido a servidores. Revisadas por personas que ganan unos pocos dólares por hora para etiquetar tus momentos más íntimos y que el algoritmo sea más inteligente.
Esto no es un error. Es el modelo de negocio.
La UE ya se plantea preguntas. Los eurodiputados presentaron consultas formales a la Comisión esta semana exigiendo respuestas sobre el cumplimiento del RGPD. El problema es evidente: la legislación europea de protección de datos exige el consentimiento de los interesados. Los testigos son los interesados. Los testigos nunca dieron su consentimiento. Toda la arquitectura infringe el reglamento por diseño.
La respuesta de Meta ha sido el silencio y una referencia a términos de servicio que no se aplican a las personas realmente filmadas.
Las Google Glass desaparecieron porque la gente llamaba "Glassholes" a quienes las usaban y las prohibían entrar en los bares. Meta resolvió el problema social haciendo que las gafas parecieran normales. No resolvieron el problema de la privacidad. Lo ocultaron.
Siete millones de unidades vendidas en 2025. La base instalada está creciendo rápidamente. Cada unidad es un nodo de vigilancia potencial, operado por alguien que quizá no entienda lo que introduce en el sistema y revisado por contratistas que ven todo lo que el algoritmo no puede procesar.
La pregunta no es si esto se convertirá en un escándalo. La pregunta es si el escándalo llega antes o después de que 50 millones de personas se pongan las gafas.
Vigila la UE. Si Bruselas avanza en la aplicación del RGPD, Meta se enfrenta a una disyuntiva: desactivar la revisión humana en Europa y paralizar el proceso de formación de IA, o aceptar multas que podrían ascender a miles de millones. Ninguna de las dos opciones está descontada en el precio de las acciones.
Las gafas se venden más rápido que nunca.
Los contratistas siguen observando.
Y en algún lugar, ahora mismo, alguien que nunca has conocido está mirando imágenes tuyas que nunca supiste que existían.
#Ciberseguridad #Seguridad #Privacidad
@3ncr1pt4d0
Pues igual que existen los inhibidores de radio, que bloquean las señales del movil, para que no reciban llamadas, habrá que inventar uno que inhiba las cámaras ocultas. Aunque sea otra IA con rayos laser que desintegre al portador o portadora. -
Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
Los trabajadores en Kenia están viendo las imágenes.
No son metadatos. No son clips anónimos. Son los videos reales. Personas desnudándose. Personas en baños. Personas teniendo sexo. Tarjetas bancarias. Documentos médicos.
Se supone que el desenfoque protege la privacidad. Falla constantemente. Los contratistas lo ven todo.
Aquí está la parte que debería dejarte paralizado: No compraste las gafas. No aceptaste las condiciones del servicio. No diste tu consentimiento a nada. Pero si alguien con gafas Meta entra en tu habitación, en tu baño, en la consulta de tu médico, en tu casa, un contratista al otro lado del mundo podría estar observándote ahora mismo.
La persona que llevaba las gafas dio su consentimiento. Los demás en la sala no.
La defensa de Meta es que todo esto está revelado en la política de privacidad. Técnicamente tienen razón. Está envuelto en un lenguaje tan denso que el 99% de los usuarios nunca lo leen. E incluso si lo hicieran, no importaría, porque los términos rigen los datos del usuario. No los tuyos. No eres parte del contrato. Eres el producto que se está anotando.
Millones de cámaras con IA circulan por la vía pública. Graba constantemente. Sube contenido a servidores. Revisadas por personas que ganan unos pocos dólares por hora para etiquetar tus momentos más íntimos y que el algoritmo sea más inteligente.
Esto no es un error. Es el modelo de negocio.
La UE ya se plantea preguntas. Los eurodiputados presentaron consultas formales a la Comisión esta semana exigiendo respuestas sobre el cumplimiento del RGPD. El problema es evidente: la legislación europea de protección de datos exige el consentimiento de los interesados. Los testigos son los interesados. Los testigos nunca dieron su consentimiento. Toda la arquitectura infringe el reglamento por diseño.
La respuesta de Meta ha sido el silencio y una referencia a términos de servicio que no se aplican a las personas realmente filmadas.
Las Google Glass desaparecieron porque la gente llamaba "Glassholes" a quienes las usaban y las prohibían entrar en los bares. Meta resolvió el problema social haciendo que las gafas parecieran normales. No resolvieron el problema de la privacidad. Lo ocultaron.
Siete millones de unidades vendidas en 2025. La base instalada está creciendo rápidamente. Cada unidad es un nodo de vigilancia potencial, operado por alguien que quizá no entienda lo que introduce en el sistema y revisado por contratistas que ven todo lo que el algoritmo no puede procesar.
La pregunta no es si esto se convertirá en un escándalo. La pregunta es si el escándalo llega antes o después de que 50 millones de personas se pongan las gafas.
Vigila la UE. Si Bruselas avanza en la aplicación del RGPD, Meta se enfrenta a una disyuntiva: desactivar la revisión humana en Europa y paralizar el proceso de formación de IA, o aceptar multas que podrían ascender a miles de millones. Ninguna de las dos opciones está descontada en el precio de las acciones.
Las gafas se venden más rápido que nunca.
Los contratistas siguen observando.
Y en algún lugar, ahora mismo, alguien que nunca has conocido está mirando imágenes tuyas que nunca supiste que existían.
#Ciberseguridad #Seguridad #Privacidad
@3ncr1pt4d0 El texto está genial, ¿te has planteado enviarlo a algún medio escrito para que lo publique?
-
@3ncr1pt4d0
Pues igual que existen los inhibidores de radio, que bloquean las señales del movil, para que no reciban llamadas, habrá que inventar uno que inhiba las cámaras ocultas. Aunque sea otra IA con rayos laser que desintegre al portador o portadora.@luisgarciareal@social.politicaconciencia.org @3ncr1pt4d0@mast.lat eso ya existe: emisores de infrarrojos. He visto desde proyectos «hágalo usted misma» para ponerlos en gafas hasta otros con clip que puedes poner en la visera de una gorra, por ejemplo. No sé dónde los venden, pero visto lo visto habrá que empezar a buscarlos.
Lo de las gafas pues... Hace mucho que llevamos advirtiendo de los smartphones y los códigos privativos que gastan, a ver si pensáis que la gente que se graba/hace fotos en público o que simplemente va hablando con el cacharro en la mano por la calle no está mandando nuestra info a vaya usted a saber qué empresa para vaya usted a saber qué propósito.
Seguramente ya estén nuestros datos biométricos registrados sin que sepamos dónde. -
Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
Los trabajadores en Kenia están viendo las imágenes.
No son metadatos. No son clips anónimos. Son los videos reales. Personas desnudándose. Personas en baños. Personas teniendo sexo. Tarjetas bancarias. Documentos médicos.
Se supone que el desenfoque protege la privacidad. Falla constantemente. Los contratistas lo ven todo.
Aquí está la parte que debería dejarte paralizado: No compraste las gafas. No aceptaste las condiciones del servicio. No diste tu consentimiento a nada. Pero si alguien con gafas Meta entra en tu habitación, en tu baño, en la consulta de tu médico, en tu casa, un contratista al otro lado del mundo podría estar observándote ahora mismo.
La persona que llevaba las gafas dio su consentimiento. Los demás en la sala no.
La defensa de Meta es que todo esto está revelado en la política de privacidad. Técnicamente tienen razón. Está envuelto en un lenguaje tan denso que el 99% de los usuarios nunca lo leen. E incluso si lo hicieran, no importaría, porque los términos rigen los datos del usuario. No los tuyos. No eres parte del contrato. Eres el producto que se está anotando.
Millones de cámaras con IA circulan por la vía pública. Graba constantemente. Sube contenido a servidores. Revisadas por personas que ganan unos pocos dólares por hora para etiquetar tus momentos más íntimos y que el algoritmo sea más inteligente.
Esto no es un error. Es el modelo de negocio.
La UE ya se plantea preguntas. Los eurodiputados presentaron consultas formales a la Comisión esta semana exigiendo respuestas sobre el cumplimiento del RGPD. El problema es evidente: la legislación europea de protección de datos exige el consentimiento de los interesados. Los testigos son los interesados. Los testigos nunca dieron su consentimiento. Toda la arquitectura infringe el reglamento por diseño.
La respuesta de Meta ha sido el silencio y una referencia a términos de servicio que no se aplican a las personas realmente filmadas.
Las Google Glass desaparecieron porque la gente llamaba "Glassholes" a quienes las usaban y las prohibían entrar en los bares. Meta resolvió el problema social haciendo que las gafas parecieran normales. No resolvieron el problema de la privacidad. Lo ocultaron.
Siete millones de unidades vendidas en 2025. La base instalada está creciendo rápidamente. Cada unidad es un nodo de vigilancia potencial, operado por alguien que quizá no entienda lo que introduce en el sistema y revisado por contratistas que ven todo lo que el algoritmo no puede procesar.
La pregunta no es si esto se convertirá en un escándalo. La pregunta es si el escándalo llega antes o después de que 50 millones de personas se pongan las gafas.
Vigila la UE. Si Bruselas avanza en la aplicación del RGPD, Meta se enfrenta a una disyuntiva: desactivar la revisión humana en Europa y paralizar el proceso de formación de IA, o aceptar multas que podrían ascender a miles de millones. Ninguna de las dos opciones está descontada en el precio de las acciones.
Las gafas se venden más rápido que nunca.
Los contratistas siguen observando.
Y en algún lugar, ahora mismo, alguien que nunca has conocido está mirando imágenes tuyas que nunca supiste que existían.
#Ciberseguridad #Seguridad #Privacidad
@3ncr1pt4d0 He visto series de Tv con supervillanos mas respetuosos
-
@luisgarciareal@social.politicaconciencia.org @3ncr1pt4d0@mast.lat eso ya existe: emisores de infrarrojos. He visto desde proyectos «hágalo usted misma» para ponerlos en gafas hasta otros con clip que puedes poner en la visera de una gorra, por ejemplo. No sé dónde los venden, pero visto lo visto habrá que empezar a buscarlos.
Lo de las gafas pues... Hace mucho que llevamos advirtiendo de los smartphones y los códigos privativos que gastan, a ver si pensáis que la gente que se graba/hace fotos en público o que simplemente va hablando con el cacharro en la mano por la calle no está mandando nuestra info a vaya usted a saber qué empresa para vaya usted a saber qué propósito.
Seguramente ya estén nuestros datos biométricos registrados sin que sepamos dónde.@dawcas @3ncr1pt4d0
Pero eso se los infrarrojos me parece que hay que apuntarlos a la cámara y aguantarlos así para que no graben. Es un engorro. Hay que inventar algo que lo lleves en el bolsillo y lo actives y se vayan todas las cámaras al carajo
-
Meta vendió 7 millones de gafas inteligentes Ray-Ban solo en 2025.
Los trabajadores en Kenia están viendo las imágenes.
No son metadatos. No son clips anónimos. Son los videos reales. Personas desnudándose. Personas en baños. Personas teniendo sexo. Tarjetas bancarias. Documentos médicos.
Se supone que el desenfoque protege la privacidad. Falla constantemente. Los contratistas lo ven todo.
Aquí está la parte que debería dejarte paralizado: No compraste las gafas. No aceptaste las condiciones del servicio. No diste tu consentimiento a nada. Pero si alguien con gafas Meta entra en tu habitación, en tu baño, en la consulta de tu médico, en tu casa, un contratista al otro lado del mundo podría estar observándote ahora mismo.
La persona que llevaba las gafas dio su consentimiento. Los demás en la sala no.
La defensa de Meta es que todo esto está revelado en la política de privacidad. Técnicamente tienen razón. Está envuelto en un lenguaje tan denso que el 99% de los usuarios nunca lo leen. E incluso si lo hicieran, no importaría, porque los términos rigen los datos del usuario. No los tuyos. No eres parte del contrato. Eres el producto que se está anotando.
Millones de cámaras con IA circulan por la vía pública. Graba constantemente. Sube contenido a servidores. Revisadas por personas que ganan unos pocos dólares por hora para etiquetar tus momentos más íntimos y que el algoritmo sea más inteligente.
Esto no es un error. Es el modelo de negocio.
La UE ya se plantea preguntas. Los eurodiputados presentaron consultas formales a la Comisión esta semana exigiendo respuestas sobre el cumplimiento del RGPD. El problema es evidente: la legislación europea de protección de datos exige el consentimiento de los interesados. Los testigos son los interesados. Los testigos nunca dieron su consentimiento. Toda la arquitectura infringe el reglamento por diseño.
La respuesta de Meta ha sido el silencio y una referencia a términos de servicio que no se aplican a las personas realmente filmadas.
Las Google Glass desaparecieron porque la gente llamaba "Glassholes" a quienes las usaban y las prohibían entrar en los bares. Meta resolvió el problema social haciendo que las gafas parecieran normales. No resolvieron el problema de la privacidad. Lo ocultaron.
Siete millones de unidades vendidas en 2025. La base instalada está creciendo rápidamente. Cada unidad es un nodo de vigilancia potencial, operado por alguien que quizá no entienda lo que introduce en el sistema y revisado por contratistas que ven todo lo que el algoritmo no puede procesar.
La pregunta no es si esto se convertirá en un escándalo. La pregunta es si el escándalo llega antes o después de que 50 millones de personas se pongan las gafas.
Vigila la UE. Si Bruselas avanza en la aplicación del RGPD, Meta se enfrenta a una disyuntiva: desactivar la revisión humana en Europa y paralizar el proceso de formación de IA, o aceptar multas que podrían ascender a miles de millones. Ninguna de las dos opciones está descontada en el precio de las acciones.
Las gafas se venden más rápido que nunca.
Los contratistas siguen observando.
Y en algún lugar, ahora mismo, alguien que nunca has conocido está mirando imágenes tuyas que nunca supiste que existían.
#Ciberseguridad #Seguridad #Privacidad
@3ncr1pt4d0 puf, ¿sera de los videos realizados, no? Para empezar porque la batería no duraría una
si estuviera grabando sin avisar. -
@3ncr1pt4d0
Pues igual que existen los inhibidores de radio, que bloquean las señales del movil, para que no reciban llamadas, habrá que inventar uno que inhiba las cámaras ocultas. Aunque sea otra IA con rayos laser que desintegre al portador o portadora.@luisgarciareal @3ncr1pt4d0 hay una app que te dice si hay gafas cercas, en base al identificador BT
-
@gabriel @3ncr1pt4d0 muro de pago
-
@luisgarciareal @3ncr1pt4d0 hay una app que te dice si hay gafas cercas, en base al identificador BT
@ruisan @3ncr1pt4d0
Esa interesa. -
@gabriel @3ncr1pt4d0 muro de pago
-
@3ncr1pt4d0 Muy muy fan de esta mujer.
https://futurism.com/future-society/woman-hero-smashing-meta-smart-glasses-subway
@Niyes @3ncr1pt4d0 la noticia dice que se puede ocultar el led con un poco de cinta, lo que es FALSO.
-
@ruisan @3ncr1pt4d0
Esa interesa. -
@dawcas @3ncr1pt4d0
Pero eso se los infrarrojos me parece que hay que apuntarlos a la cámara y aguantarlos así para que no graben. Es un engorro. Hay que inventar algo que lo lleves en el bolsillo y lo actives y se vayan todas las cámaras al carajo@luisgarciareal@social.politicaconciencia.org @3ncr1pt4d0@mast.lat como lo del lidar que freía cámaras, pero a lo bestia, ¿no?
https://lr.ptr.moe/r/BeAmazed/comments/1n6m193/while_filming_this_cars_lidar_system_breaks_the/ -
@luisgarciareal@social.politicaconciencia.org @3ncr1pt4d0@mast.lat como lo del lidar que freía cámaras, pero a lo bestia, ¿no?
https://lr.ptr.moe/r/BeAmazed/comments/1n6m193/while_filming_this_cars_lidar_system_breaks_the/@dawcas @3ncr1pt4d0
Chi. Que se jodan los invasores de intimidades.
