Mehrere Konzernmedien berichten wieder über „zuviel Solarstrom“.

[arnebab@rollenspiel.social]

@BlumeEvolution Negativer Börsenstrom bedeutet, dass es sich lohnt, Speicherkraftwerke nahe der Produktionsstätten zu bauen.

Vor etwa 10 Jahren habe ich das mit einem Kollegen durchgerechnet. Da war der Unterschied zwischen Maximum und Minimum an der Strombörse noch zu niedrig, als dass wir damit Löhne von Wartungsleuten für Speicherlösungen hätten finanzieren können.

Heute könnte sich das lohnen.

[retepkce@rollenspiel.social]

@BlumeEvolution was würde die Industrie in Deutschland blühen, wenn negative Strompreise als kostenlose Energie abgegeben würde....

[circus_maximus@social.anoxinon.de]

@BlumeEvolution es ist immer die Frage, ob man etwas als chance oder als Bedrohung sehen möchte. Das Framing der breiten Medien ist an der Stelle eben fossil geprägt. Wer sich halt nicht anpassen will machts halt wie die Dinos die immer noch hocheffizient aber dummerweise halt ausgestorben sind.

In unserer Gesellschaft ist es halt eben nicht, dass nicht anpassen können, sondern dass nicht anpassen wollen weil manche an ihre eigenen Taschen denken. Nennen wir sie mal "Leistungsträger"

[plumeros@swiss.social]

@BlumeEvolution

Soviel ich gehört habe, baut diese Regierung lieber Gasspeicher als Akkus.

[alchemist@troet.cafe]

@ArneBab
Eigentlich ist das ja Marktwirtschaft live.
Wenn zu viel Strom in der einen Tageshälfte da ist der nichts einbringt während in der anderen Tageshälfte zu wenig Strom da ist der potentiell viel einbringen könnte fehlt in der Infrastruktur offensichtlich etwas.
Die Lösung: Energiespeicherung.
Und je größer die Gewinnmargen sind desto mehr will die Privatwirtschaft da auch investieren, gänzlich ohne Subventionen sogar!
Win-Win
@BlumeEvolution

[w@bildung.social]

@ralfh Strom muss immer sofort verbraucht oder exportiert werden – er lässt sich kaum speichern. Bei viel Sonne + Wind produzieren Solar- & Windanlagen massenhaft Strom, oft an sonnigen Sonntagen mit wenig Verbrauch (Angebot > Nachfrage).
Börsenpreis wird negativ: Erzeuger zahlen, damit Strom ins Netz darf. Trotzdem garantierte Vergütung → Steuerzahler zahlt die Differenz (z. B. 18 Cent/kWh). Kostet Milliarden/Jahr, starker Tag >100 Mio. €.
Mehr Speicher & flexible Verbraucher nötig!

[elottermann@kirche.social]

@BlumeEvolution

Im Sinne der Energiewende haben wir zu wenig Netze, Speicher und Flexibilitäten.

Vom grundlegenden Prinzip her, dass sich im Stromnetz Verbrauch und Erzeugung die Waage halten müssen, haben wir das Problem, dass ein nennenswerter Teil der EEG-geförderten PV nicht abregelt, wenn der Erzeugung kein entsprechender Bedarf gegenübersteht. Mit aus dem EEG-Konto bereitgestellten Mitteln (Steuergelder) wird dann über negative Preise ein Bedarf erzeugt.

[elottermann@kirche.social]

@ArneBab

Negative Marktpreise wurden überhaupt erst eingeführt, nachdem es das EEG-Konto gab. Es macht aus meiner Sicht überhaupt keinen Sinn, ein Geschäftsmodell auf negative Preise zu bauen, weil das auf Dauer und in Größenordnung nicht gutgehen kann.

Wären alle PV-Anlagen hinreichend in das Stromnetz integriert, würde wir m.E. keine negativen Preise sehen.

@BlumeEvolution

[guido_h@mastodon.social]

@BlumeEvolution ..mal Robert fragen. Und Hrn. Graichen. Die würden das schon managen.

[angeldruckt@sueden.social]

@BlumeEvolution
Diese Stromüberschuss- Verkünder haben irgendwann für sich festgelegt: "Fossile Energie gut! - Erneuerbare Energie schlecht!"

Wenn also nicht "zu wenig Sonne in unseren Breiten, unzuverlässig, teuer" sticht, dann muss eben "zu viel Solarstrom, muss abgeleitet werden, verursacht enorme Kosten" herhalten.
Es gibt sogar Menschen, die ernsthaft überzeugt sind, dass die vielen Batteriespeicher unsere Netze nur noch mehr belasten. - Alles wird immer schlimmer!

[arnebab@rollenspiel.social]

@alchemist genau das.

Subventionen sind notwendig, wenn Strukturen noch fehlen, um die Unterschiede einzufangen.

Regulierung (wie das Kartellamt) sind nötig, um Marktmechanismen gegen Korrumpierung durch mächtige Teilnehmer zu schützen.
@BlumeEvolution

[angeldruckt@sueden.social]

@alchemist @ArneBab @BlumeEvolution
Man braucht halt neben den Geldmitteln für die Anschaffung der Batteriespeicher und Personal zur Instandhaltung, NUR die Baugenehmigung der Kommune und die Anschlussgenehmigung des Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. - Wenn's also weiter nicht ist…

[arnebab@rollenspiel.social]

@elottermann Negative Preise sind einfach nur die Markt-Representation der Realität in Stromnetzen, dass Produktion und Verbrauch immer genau zusammenpassen müssen.

Solange es entweder Verzögerungen in der Regelung gibt oder nicht Regelbare Kraftwerke, gibt Situationen, in denen Strom abgenommen werden muss.

Nicht kann: muss. Und dafür muss wohl jemand bezahlt werden. So wie auch Gaskraftwerke bezahlt werden, um nicht zu laufen, aber laufen zu können.
@BlumeEvolution

[arnebab@rollenspiel.social]

@angeldruckt Und genug Planungssicherheit, dass die Investition sich über die nächsten Jahrzehnte wieder auszahlt.

Unsere Solaranlage wird sich binnen 15 Jahren re-finanzieren -- binnen 30 Jahren werden wir etwa 2,4% Rendite auf die Investition haben.

Also weniger als was mit ähnlicher Sicherheit bei Banken möglich ist.

Wer weniger Planungssicherheit geben will, muss höhere Preise bieten.
@alchemist @BlumeEvolution

[michaelimodenwald@hessen.social]

@guido_h @BlumeEvolution Easy …

[stiefel_fan@troet.cafe]

@angeldruckt @BlumeEvolution
Es gibt ja auch Intelligenz Bestien, so:
Wenn heute, jetzt, alle auf einmal (!!) auf E-Auto umsteigen, dann brechen doch die Netze zusammen!!
Hold my Beer! ‍️🤬 ... früher hätten wir das mit der Dachlatte erledigt (um mal wieder einen ehem. hess. Ministerpräsidenten zu zitieren)! ‍️

[angeldruckt@sueden.social]

@stiefel_fan @BlumeEvolution
Dachlatten, also physische Dachlatten überlassen ich diesen Lappen selbst.
Aber tatsächlich hätte man noch vor wenigen Jahrzehnten diese Realitätsverweigerern keine Minute Aufmerksamkeit geschenkt.

[byggvir@nrw.social]

@BlumeEvolution

Kann nicht sein. Zwischen 8 und 14 Uhr waren es heute nur 91 % erneuerbare Energiequellen.

[hosnoopy@m.efg-ober-ramstadt.de]

@alchemist @ArneBab @BlumeEvolution Wir haben ein kapitalistisches System. Uns erzählte man das Märchen, daß Kapitalismus=Wettbewerb ist. Und Sozialistmus=Planwirtschaft und böse.
Aber daß der Kapitalist am liebsten die Wirtschaft ebenfalls für sich verplanen will, vergißt man.
Nach der Wende 1990 wurden nicht wenige DDR-Betriebe, die schwarze Zahlen schrieben, von West-Firmen/Konzernen aufgekauft und dichtgemacht, weil das lukrativ war. Und es war lukrativ, weil man die unliebsame Konkurrenz ausgeschaltet hat.
Genau so soll das nach dem Willen von Fossil-Kapitalisten eben auch in der Energiewirtschaft laufen. Der Markt soll nicht frei sein, wo kämen wir denn auch dahin? Da würden ja irgendwelche Bessergestellten ihre Pfründe verlieren. Genau darum geht es doch.

[hosnoopy@m.efg-ober-ramstadt.de]

@alchemist @ArneBab @BlumeEvolution Das Märchen des Wettbewerbs ist seit den 90er Jahren im Grunde klar erzählt: Das instabilste, ineffizientest, schreckliste Betriebssystem aus Redmont setzte sich nur deswegen durch, weil der Konzern Geld in die Hand genommen und es "kostenlos" ("es war ja schon installiert") auf den Kauf-PCs installiert war.
Und der Murx dominiert bis heute. Ohne, daß es dafür irgendeine marktwirtschaftliche Begründung gäbe: Der Grund liegt schlichtweg in einem mafiösem System dahinter. So sehe ich das.