COPE:«Un psicólogo clínico revela que "La mejor medicina está en la Biblia"

[francescxavier@masto.es]

Y, por cosas como esta, hay que diferenciar lo que dice un psicólogo (o un astrónomo, o un físico) de lo que se tiene por cierto en psicología (o en astronomía, o en física).

[6uigons3@mastodon.escepticos.es]

@francescxavier y darles un poco de vidilla (y responsabilidad, de la de poner y pagar multas, para empezar) a los colegios profesionales

[francescxavier@masto.es]

@6uigons3

He tenido algunas experiencias con colegios profesionales y no tengo claro que se les deba permitir ningún tipo de competencia sancionadora. Primero, porque generalmente son entidades que tienden más a proteger al colegiado que la ha cagado que a intentar que sus asociados mantengan un mínimo nivel. Segundo, porque dentro de estas asociaciones la política es ley y el "bando-lerismo" importa más que la realidad. No se trata de ser mejor o peor, sino de estar del lado del que manda.

Además, jamás entenderé una capacidad sancionadora independiente del poder judicial. Entiendo que si tengo un club privado, puedo admitir, multar o expulsar a quien yo quiera, y si no te gusta, te vas a otro club. Pero cuando el club decide sobre temas como si puedo ejercer mi profesión, cuando pertenecer a ese club o no, ya no es una opción sino una condición, todo sistema sancionador debería ser judicial.

[6uigons3@mastodon.escepticos.es]

@francescxavier pues mira que yo, ya desde el poder judicial (vaya otro también) extendería las sanciones a los responsables de los departamentos colegiales que no bien-sancionaran
Y si, trepas y gilipollas los hay en todas las profesiones, y en los (actuales) colegios profesionales parece que medran bien, pero en algún momento habrá que empezar a profesionalizarse de verdad

[claraalbor@masto.es]

@francescxavier

¿Está hablando como científico?
¿O está hablando como creyente?
Porque si lo segundo se presenta como lo primero, ahí empieza el problema.

[francescxavier@masto.es]

@claraalbor

Totalmente cierto. La afirmación se presenta como hecha por un experto, no se presenta como hecha por un creyente. Se dice "un psicólogo", ni siquiera matizan "un psicólogo cristiano", que introduciría ese componente. Es una evidente falacia de autoridad.

[francescxavier@masto.es]

@6uigons3

El sistema judicial funciona como el culo, a nivel de sesgo, en tribunales de alto nivel y en casos de cierta envergadura. Si eres un don nadie y tu caso no tiene mayor relevancia, puedes presuponer tranquilamente la neutralidad del juez. Otra cosa es que el juez vaya sobresaturado y no le quede otra que ventilar los casos sin dedicarles la atención debida.

[claraalbor@masto.es]

@francescxavier

No es cuestión de negar la fe de nadie ni de menospreciar experiencias personales. Se trata de no mezclar churras con merinas: ciencia y creencias son cosas distintas.

Cuando alguien usa su título profesional para respaldar algo que no tiene base científica, la autoridad se confunde. Y eso sí merece que se diga, sin dramatismos.

No es atacar a la persona, es mantener claro el mensaje y el rigor. La psicología clínica funciona con evidencia, no con buenas intenciones ni versículos.

[6uigons3@mastodon.escepticos.es]

@francescxavier es exactamente así, pero mientras nos decidimos a sacar las #guillotinas ya no nos queda nada más... Espera, sí, la políti... No! Nada más!

[francescxavier@masto.es]

@6uigons3