»Es gibt kein einziges #Atomkraftwerk auf dieser Welt, dass sich ökonomisch rechnet«
-
»Es gibt kein einziges #Atomkraftwerk auf dieser Welt, dass sich ökonomisch rechnet«
Joe Kaeser, Manager und Aufsichtsratschef von Siemens Energy
@gestalterhuette Wann müsste mal durchrechnen, wieviel Bürokratie hinter den Geldströmen steckt, die dazu führen, dass doch jemand Kohle damit macht... Ich sehe da Einsparungspotentiale.
-
@_RyekDarkener_ an welche Szenarien denkst du? Wofür baue ich ein Ding hin, das für konstant sehr viel Strom auch sehr viel Platz, Infrastruktur und spezialisiertes Personal braucht? Der Aufwand ist enorm. @gestalterhuette
Eben. Bisher gibt es dazu nicht einmal öffentlich bekannte Diskussionsentwürfe.
Wir haben uns seit Ende des Zweiten Weltkrieges eine auf den ersten Blick bequeme aber extrem teure Stromversorgung geleistet. Wir hätten schon in den 1970ern anfangen können, konsequent auf Erneuerbare Energieerzeugung umzustellen. Das hätte auch die Menge an radioaktivem Müll dramatisch reduziert. -
»Es gibt kein einziges #Atomkraftwerk auf dieser Welt, dass sich ökonomisch rechnet«
Joe Kaeser, Manager und Aufsichtsratschef von Siemens Energy
-
Nun ja. Zumindest für die am Bau beteiligten Firmen rechnet es sich. Auch für Siemens.
Die intereessante Frage ist also – die Umweltproblematik einmal außen vor gelassen – für welche volkswirtschaftlichen Einsatzzwecke AKWs sinnvoll sein würden. Da fallen mir eigentlich nur Notfallszenarien ein im Sinne von Katastrophenvorsorge.
@_RyekDarkener_ @gestalterhuette Ein "sinnvoller" Anwendungsfall: die Kosten eines Kernwaffenprogramms weiter streuen, da die Ausbildung benötigter Qualifikationen, Forschung usw. sich für beide Bereiche erheblich überschneiden.
-
@_RyekDarkener_ an welche Szenarien denkst du? Wofür baue ich ein Ding hin, das für konstant sehr viel Strom auch sehr viel Platz, Infrastruktur und spezialisiertes Personal braucht? Der Aufwand ist enorm. @gestalterhuette
-
@neuimneuland @stahldame @gestalterhuette
Nun ja. Militärtechnologie hat als primäres Ziel nicht günstige Energiepreise für den Endverbraucher. Ob und in welcher Weise Deutschland zum französischen Kernwaffenprogramm beiträgt, sollte imho getrennt verhandelt werden. Das militärische Kernenergienutzung ziviler Kernenergienutzung bedarf, ist Bullshit.
-
@_RyekDarkener_ @gestalterhuette Ein "sinnvoller" Anwendungsfall: die Kosten eines Kernwaffenprogramms weiter streuen, da die Ausbildung benötigter Qualifikationen, Forschung usw. sich für beide Bereiche erheblich überschneiden.
Da muss überhaupt nichts zivil gestreut werden. Denn die Bereiche unterscheiden sich prinzipiell nicht. Das sind in jedem Fall Steuergelder, btw.
Es wird immer wieder gern vergessen, dass die zivile Nutzung von Kernenergie aus der militärischen hervorgegangen ist. Damals noch mit dem Traum billiger Energie. -
@neuimneuland @stahldame @gestalterhuette
Nun ja. Militärtechnologie hat als primäres Ziel nicht günstige Energiepreise für den Endverbraucher. Ob und in welcher Weise Deutschland zum französischen Kernwaffenprogramm beiträgt, sollte imho getrennt verhandelt werden. Das militärische Kernenergienutzung ziviler Kernenergienutzung bedarf, ist Bullshit.
@_RyekDarkener_ seh ich auch so, ja.
@neuimneuland @gestalterhuette -
Da muss überhaupt nichts zivil gestreut werden. Denn die Bereiche unterscheiden sich prinzipiell nicht. Das sind in jedem Fall Steuergelder, btw.
Es wird immer wieder gern vergessen, dass die zivile Nutzung von Kernenergie aus der militärischen hervorgegangen ist. Damals noch mit dem Traum billiger Energie.@_RyekDarkener_ @gestalterhuette Ja, sind alles Steuergelder, im einen Fall kann man aber durch Strom noch Einnahmen erzielen, und man kann das Kernwaffenprogramm verschleiern.
Aus der BRD gibt es da "interessante" akademische Arbeiten, z.B. theoretische Rechnung eines Reaktors mit gegebenem, sehr hohem Neutronenfluss. Unauffällig, außer für Leute, die wissen, dass der Neutronenfluss nur in Kernwaffen so hoch ist, in Kraftwerken aber nicht.
-
»Es gibt kein einziges #Atomkraftwerk auf dieser Welt, dass sich ökonomisch rechnet«
Joe Kaeser, Manager und Aufsichtsratschef von Siemens Energy
@gestalterhuette Wetten, dass man irgendwo in diese supply chain jemand einbauen kann, für den es das doch tut?
-
»Es gibt kein einziges #Atomkraftwerk auf dieser Welt, dass sich ökonomisch rechnet«
Joe Kaeser, Manager und Aufsichtsratschef von Siemens Energy
@gestalterhuette Siemens hat einfach null Bock drauf, nächste AEG zu sein
-
»Es gibt kein einziges #Atomkraftwerk auf dieser Welt, dass sich ökonomisch rechnet«
Joe Kaeser, Manager und Aufsichtsratschef von Siemens Energy
Das ist doch genau der Grund, warum unsere ultrakompetente Wirtschaftsministerin sich so für den Neubau einsetzt.
Die Kosten für Bau, Betrieb und Entsorgung übernimmt der Steuerzahler und die Gewinne streichen die Stromkonzerne ein.
Sie hat halt verstanden wie Energiepolitik im Kapitalismus funktioniert und man den Leuten dann dummdreist was von Versorgungssicherheit daherfantasieren kann.Gell, #Gaskathi?
-
»Es gibt kein einziges #Atomkraftwerk auf dieser Welt, dass sich ökonomisch rechnet«
Joe Kaeser, Manager und Aufsichtsratschef von Siemens Energy
@gestalterhuette die hat man ja auch nicht wegen der Energie, sondern wegen der Bombe
-
»Es gibt kein einziges #Atomkraftwerk auf dieser Welt, dass sich ökonomisch rechnet«
Joe Kaeser, Manager und Aufsichtsratschef von Siemens Energy
Aber Wurst-Maggus meint mal wieder, es besser zu wissen.
-
»Es gibt kein einziges #Atomkraftwerk auf dieser Welt, dass sich ökonomisch rechnet«
Joe Kaeser, Manager und Aufsichtsratschef von Siemens Energy
@gestalterhuette Dinge müssen sich nicht ökonomisch rechnen. Sie müssen sich für den eigenen Geldbeutel rechnen. Und das scheint die Diskussion über AKWs offenbar zu tun.
-
R relay@relay.an.exchange shared this topic
