Viime päivinä olen miettinyt, miten tämä kirjaus:"Vahvalla tunnelatauksella kirjoitetut somekommentit rapauttavat helposti toimittajan uskottavuutta objektiivisena tiedonvälittäjänä ja vaurioittavat samalla myös HS:n uskottavuutta"
-
Viime päivinä olen miettinyt, miten tämä kirjaus:
"Vahvalla tunnelatauksella kirjoitetut somekommentit rapauttavat helposti toimittajan uskottavuutta objektiivisena tiedonvälittäjänä ja vaurioittavat samalla myös HS:n uskottavuutta"käytännössä toteutuu. Onko Saska Saarikoskea muistutettu eettisistä ohjeistuksista? Onko se nimenomaan tunnelataus, mikä asiassa on kriittistä?
-
Viime päivinä olen miettinyt, miten tämä kirjaus:
"Vahvalla tunnelatauksella kirjoitetut somekommentit rapauttavat helposti toimittajan uskottavuutta objektiivisena tiedonvälittäjänä ja vaurioittavat samalla myös HS:n uskottavuutta"käytännössä toteutuu. Onko Saska Saarikoskea muistutettu eettisistä ohjeistuksista? Onko se nimenomaan tunnelataus, mikä asiassa on kriittistä?
Kun Tuomas Peltomäki menee podcastiin horisemaan transvastaisuutta, vaurioittaako se HS:n uskottavuutta? Vai lisääkö se sitä toivotun lukijakunnan silmissä - kun otetaan huomioon lehden "tiedetoimituksen" kirjoitukset?
Kun lehden sivuilla kerrotaan loppujen lopuksi kaiken olevan Sanna Marinin syytä, saako somessa sanoa jotain linjan vastaista, vai meneekö liian tunteelliseksi?
-
Kun Tuomas Peltomäki menee podcastiin horisemaan transvastaisuutta, vaurioittaako se HS:n uskottavuutta? Vai lisääkö se sitä toivotun lukijakunnan silmissä - kun otetaan huomioon lehden "tiedetoimituksen" kirjoitukset?
Kun lehden sivuilla kerrotaan loppujen lopuksi kaiken olevan Sanna Marinin syytä, saako somessa sanoa jotain linjan vastaista, vai meneekö liian tunteelliseksi?
Uuden jutun viikonloppuäläyksessä Oskari Onninen pohti, miten hänen puheensa haastattelutilanteessa vaikuttavat uskottavuuteen, jos ja kun klippejä käytetään lopullisessa julkaisussa.
Henkkoht musta on ihan positiivista, että toimittaja sanoo jotain eikä piiloudu "journalistisen riippumattomuuden" taakse, vaika välillä kysymyksenasettelu sitten saattaakin olla asenteellinen. Tämä pätee kuitenkin ihan kaikkeen journalismiin.
-
Uuden jutun viikonloppuäläyksessä Oskari Onninen pohti, miten hänen puheensa haastattelutilanteessa vaikuttavat uskottavuuteen, jos ja kun klippejä käytetään lopullisessa julkaisussa.
Henkkoht musta on ihan positiivista, että toimittaja sanoo jotain eikä piiloudu "journalistisen riippumattomuuden" taakse, vaika välillä kysymyksenasettelu sitten saattaakin olla asenteellinen. Tämä pätee kuitenkin ihan kaikkeen journalismiin.
Jutussa viitataan myös Suomen Lehdistön juttuun, jossa haastatellaan Elina Lappalaista ja Merja Mähkää. Juttu päättyy Onnisen lainaamaan kohtaan, jossa Lappalainen kertoo, että hän ei voisi kertoa mielipidettään tunnin junasta, koska sen jälkeen hän ei voisi enää kirjoittaa tunnin junasta.
Aivan käsittämätön ajatus, ihan niin kuin hänen mielipiteensä ja sen vaikutus katoaisi johonkin, kun sitä ei ole ääneen ilmaistu.
-
Viime päivinä olen miettinyt, miten tämä kirjaus:
"Vahvalla tunnelatauksella kirjoitetut somekommentit rapauttavat helposti toimittajan uskottavuutta objektiivisena tiedonvälittäjänä ja vaurioittavat samalla myös HS:n uskottavuutta"käytännössä toteutuu. Onko Saska Saarikoskea muistutettu eettisistä ohjeistuksista? Onko se nimenomaan tunnelataus, mikä asiassa on kriittistä?
Kuulostaa että tämä on sukua sille argumentille jonka mukaan tietokonekoodi on turvallisempaa/arvokkaampaa jos makkaratehdas on off-limits kaikilta muilta kuin työntekijöiltä.
-
Jutussa viitataan myös Suomen Lehdistön juttuun, jossa haastatellaan Elina Lappalaista ja Merja Mähkää. Juttu päättyy Onnisen lainaamaan kohtaan, jossa Lappalainen kertoo, että hän ei voisi kertoa mielipidettään tunnin junasta, koska sen jälkeen hän ei voisi enää kirjoittaa tunnin junasta.
Aivan käsittämätön ajatus, ihan niin kuin hänen mielipiteensä ja sen vaikutus katoaisi johonkin, kun sitä ei ole ääneen ilmaistu.
@ssundell Toimittajien suhde omaan agendavaltaansa on jotenkin ihan tabu: ihan kuin he olisivat vaan jotain vallattomia sivustakatsojia
-
Viime päivinä olen miettinyt, miten tämä kirjaus:
"Vahvalla tunnelatauksella kirjoitetut somekommentit rapauttavat helposti toimittajan uskottavuutta objektiivisena tiedonvälittäjänä ja vaurioittavat samalla myös HS:n uskottavuutta"käytännössä toteutuu. Onko Saska Saarikoskea muistutettu eettisistä ohjeistuksista? Onko se nimenomaan tunnelataus, mikä asiassa on kriittistä?
Linkitän muuten tähän kun käsitteli samaa aihetta:
Juho Mäntysalo (@iju@mastodon.social)
Riippumattomuutta on se ettei vastusta kansanmurhaa, ja aktivismia jos esittää presidentille kysymyksen mikin kanssa. Loistava teksti. #mielenosoitus #kansanmurha #ylioppilaslehti #stubb #poliisi https://ylioppilaslehti.fi/2026/01/toimittaja-vai-aktivisti/
Mastodon (mastodon.social)
-
R relay@relay.an.exchange shared this topic
