Guten Morgen - Tässle Kaffee ☕️?
-
@agileranwalt
Wenn eine Diskussion übrigens an dem Punkt angelangt ist ("Schmähung") pflege ich sie zu beenden. Mit der Folge, dass ich mich frage, was soll ich eigentlich noch hier? Ich bin es darüber hinaus auch leid, offenbar als Hater der CDU betrachtet zu werden. Und NEIN, ICH BIN NICHT LINKS.
Herr Dr. Blume, da dies im gegenseitigen Blockieren von @agileranwalt und mir enden könnte, halte ich mich von Diskussionen mit ihm fern.Hm, ich bin nicht sicher, ob das auf mich bezogen war. Ich empfinde Sie nicht als "Hater der CDU". Ob Sie links sind und was das eigentlich genau heißt, darüber haben wir ja auch überhaupt nicht gesprochen. Die Frage, ob man ein Prüfverfahren anstrengen sollte scheint mir jedenfalls mit beiden Positionen in allen Lagern diskutiert zu werden.Ich fand das sehr interessant, aber wenn es Ihnen nicht so ging, dann respektiere ich das natürlich. Ich sehe aber keine Entwicklung, dass ich auf die Idee kommen könnte Sie zu blockieren.
Einen schönen Sonntag und danke für den Austausch.
-
Ts.
Mich ärgert Ihre (völlig unbelegte) Behauptung häufiger Schmähungen. Ich mache meinem Unmut Luft - und muss mir von Ihnen sagen lassen, dass meine Reaktion "nicht überzeugen wolle". Das ist FRECH. Wenn ich mich äußere, möchte ich natürlich, dass meine Reaktion als solche wahrgenommen und ernst genommen wird.
Und meine Reihung bezog sich natürlich allgemein auf CDU-Positionen, denn so allgemein hatten Sie sich auch geäußert.
Dann lesen Sie sich Ihren Beitrag nochmal durch. Dann kommen Sie bestimmt auf die Idee, warum ich ihn nicht als Einladung zur Diskussion verstanden habe.
Eine absolute Mehrheit der CDU gab es seit Jahrzehnten nicht. Die meisten Maßnahmen im Umweltschutz und auch im Klimaschutz wurden in eine CDU Regierung erreicht.
Wenn Sie im Buch von Robert Habeck gelesen haben, dass die Republikaner eine ambitionierte Klimaschutzagenda hatten, bis Al Gore es als Kernthema gewählt hat, dann können Sie daraus sicher ableiten, dass es für die Sache manchmal besser ist, Dinge weniger zu politisieren. Aber die Historie der Umweltpolitik ist nicht mein Kerngebiet.
Aber wenn man dem anderen direkt undemokratisches verhalten, Jammern und andere Dinge vorwirft, dann ist das kein guter Einstieg. Wenn Sie also über einen bestimmten Punkt sachlich sprechen wollen, dann gerne. Dann schlage ich vor, dass wir die Diskussion nochmal neu beginnen.
Mein Ursprungspost sollte ja gerade Aussagen, dass ich ein Individuum bin und nicht der Sprecher der CDU. Von daher muss ich auch nicht alles gut finden und bin auch kein Blitzableiter.
Also meine These war: Man hätte letzte Legislatur bereits ein Prüfverfahren einleiten können, wenn man sich beispielsweise dem Wanderwitz Antrag angeschlossen hätte. Einige aus der CDU haben das getan. Die Fraktionsführung hat einen freien Antrag zugelassen, aber die Ampel wollte das nicht. Jedenfalls nicht in der Breite. Ich freue mich, wenn Sie mich da widerlegen oder meinen Horizont erweitern.
-
@agileranwalt
Ich folge gern auch Euch. Mit Euch, den gemäßigten Unionisten, lässt sich auch gut diskutieren.
Ein Problem sehe ich bei Politikern die populistisch auftreten. So erwürgen FDPler z.B. mit „Technologie Offenheit“ regelmäßig jedes Thema. Diese Unsitte wird leider auch zunehmend von der Merz Regierung praktiziert. (Hocheffiziente Verbrenner?)
Es fällt schwer diese Menschen zu respektieren.
️
@Sabine1963 @BlumeEvolution@alchemist @Sabine1963 @BlumeEvolution
Technologie-Offenheit ist aus meiner Sicht ein richtiger Begriff, aber ich empfinde es auch so, dass er pervertiert wird.
Ohne Technologie-Offenheit wären Elektroautos 1920 verboten worden, weil der Verbrenner da die bessere Technologie war. Es kann sich auch genauso wieder drehen.
Hocheffiziente Verbrenner ist für mich ein relativer Begriff innerhalb der Verbrenner-Gruppe. Denn die Emissionen für Strom entstehen beim Speichern und sind in den meisten Grafiken nicht enthalten. Wenn ich Stromspeicher vorhalten will, wie ich heute Gasspeicher habe, dann ist das eine technische Herausforderung.
Warum nicht mehr getan wird, damit mehr Speicher ans Netz kommen und warum das geplante Gesetz den Speicherausbau verzögert, statt ihn zu Beschleunigen. Das habe ich noch nicht richtig durchdrungen.
Für mich ist die Energiewende auch notwendig aus wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Gründen. Aber ich würde auch genauso eine Multi-Sourcing-Strategie in Ordnung finden, wenn wir in sonnenreichen Regionen Ammoniak oder Methanol sauber herstellen und dann importieren.
Was ich suche ist eine preisgewichtete Übersicht von Stromerzeugung auf Zeit. Das würde uns aus meiner Sicht ehrlich sagen, wie weit wir schon sind. Falls jemand hier eine solche Übersicht findet wäre ich über einen Hinweis sehr dankbar.
-
@alchemist @agileranwalt @Sabine1963 @BlumeEvolution Die Beobachtung, dass hier mehr linke Meinungen sind, habe ich auch gemacht.
Aber: Es gibt Entscheidungen des BVfG zum Klimaschutz.
Die Union ist dabei diese mit dem neuen "Heizungsgesetz" zum missachten. Ein Widerspruch ist nicht links sonder in diesem Fall richtig.
Es geht um die Zukunft und die Lebensgrundlagen der jungen Generation.@Alter_Mann @alchemist @Sabine1963 @BlumeEvolution
Interview von Friedrich Merz beim Podcast Machtwechsel etwas ab 27:30 Min führt er zum Klimaschutz aus.
Edit Link hinzugefügt:
https://open.spotify.com/episode/4l3xhXIA8zCxFBGeZVMKiz?si=OUOrpwo9QPip-49ZYTNzZA%0A
-
@alchemist @Sabine1963 @BlumeEvolution
Technologie-Offenheit ist aus meiner Sicht ein richtiger Begriff, aber ich empfinde es auch so, dass er pervertiert wird.
Ohne Technologie-Offenheit wären Elektroautos 1920 verboten worden, weil der Verbrenner da die bessere Technologie war. Es kann sich auch genauso wieder drehen.
Hocheffiziente Verbrenner ist für mich ein relativer Begriff innerhalb der Verbrenner-Gruppe. Denn die Emissionen für Strom entstehen beim Speichern und sind in den meisten Grafiken nicht enthalten. Wenn ich Stromspeicher vorhalten will, wie ich heute Gasspeicher habe, dann ist das eine technische Herausforderung.
Warum nicht mehr getan wird, damit mehr Speicher ans Netz kommen und warum das geplante Gesetz den Speicherausbau verzögert, statt ihn zu Beschleunigen. Das habe ich noch nicht richtig durchdrungen.
Für mich ist die Energiewende auch notwendig aus wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Gründen. Aber ich würde auch genauso eine Multi-Sourcing-Strategie in Ordnung finden, wenn wir in sonnenreichen Regionen Ammoniak oder Methanol sauber herstellen und dann importieren.
Was ich suche ist eine preisgewichtete Übersicht von Stromerzeugung auf Zeit. Das würde uns aus meiner Sicht ehrlich sagen, wie weit wir schon sind. Falls jemand hier eine solche Übersicht findet wäre ich über einen Hinweis sehr dankbar.
@agileranwalt
Technologie Offenheit ist nichts schlimmes, agree. Wenn subventioniert (Gas) gegen unsubventioniert (Solar+Speicherung) antritt ist das aber nicht Technologie offen.
Auch lehne ich es als Argument für noch nicht entwickelte Technologien ab. Wir dürfen nicht auf Wunder warten, wir müssen heutige Technologien bestmöglich einsetzten.
Und Stahl/Betonindustrie in einen Preiskampf mit Autos/Heizungen um den extrem knappen Wasserstoff zu schicken ist einfach nur dumm. Sorry -
@agileranwalt
Technologie Offenheit ist nichts schlimmes, agree. Wenn subventioniert (Gas) gegen unsubventioniert (Solar+Speicherung) antritt ist das aber nicht Technologie offen.
Auch lehne ich es als Argument für noch nicht entwickelte Technologien ab. Wir dürfen nicht auf Wunder warten, wir müssen heutige Technologien bestmöglich einsetzten.
Und Stahl/Betonindustrie in einen Preiskampf mit Autos/Heizungen um den extrem knappen Wasserstoff zu schicken ist einfach nur dumm. Sorry@agileranwalt
Btw: Mein Server limitiert mich stark mit den Zeichen. Der Post eben war bei 0 Rest bereits. Ich musste die anderen beiden Beteiligten deswegen auch rausnehmen.
-
Dann lesen Sie sich Ihren Beitrag nochmal durch. Dann kommen Sie bestimmt auf die Idee, warum ich ihn nicht als Einladung zur Diskussion verstanden habe.
Eine absolute Mehrheit der CDU gab es seit Jahrzehnten nicht. Die meisten Maßnahmen im Umweltschutz und auch im Klimaschutz wurden in eine CDU Regierung erreicht.
Wenn Sie im Buch von Robert Habeck gelesen haben, dass die Republikaner eine ambitionierte Klimaschutzagenda hatten, bis Al Gore es als Kernthema gewählt hat, dann können Sie daraus sicher ableiten, dass es für die Sache manchmal besser ist, Dinge weniger zu politisieren. Aber die Historie der Umweltpolitik ist nicht mein Kerngebiet.
Aber wenn man dem anderen direkt undemokratisches verhalten, Jammern und andere Dinge vorwirft, dann ist das kein guter Einstieg. Wenn Sie also über einen bestimmten Punkt sachlich sprechen wollen, dann gerne. Dann schlage ich vor, dass wir die Diskussion nochmal neu beginnen.
Mein Ursprungspost sollte ja gerade Aussagen, dass ich ein Individuum bin und nicht der Sprecher der CDU. Von daher muss ich auch nicht alles gut finden und bin auch kein Blitzableiter.
Also meine These war: Man hätte letzte Legislatur bereits ein Prüfverfahren einleiten können, wenn man sich beispielsweise dem Wanderwitz Antrag angeschlossen hätte. Einige aus der CDU haben das getan. Die Fraktionsführung hat einen freien Antrag zugelassen, aber die Ampel wollte das nicht. Jedenfalls nicht in der Breite. Ich freue mich, wenn Sie mich da widerlegen oder meinen Horizont erweitern.
Oje.
Im Moment haben wir einen CDU-Bundeskanzler und Klimaschutz wird negiert. Wenn Millionen Menschen auf die Straße gehen, um gegen Rechtsextremismus zu demonstrieren, macht die Regierung sie lächerlich.
Seit 1949 waren bis auf 23,5 verteilte Jahre die Kanzler, also die richtungsangebenden Regierungschefs von der CDU. Und unsere Infrastruktur, von Straßen bis Schulen ist heruntergewirtschaftet. Das kann man nicht Bewahren nennen, was die Übersetzung von Konservatismus wäre./1
-
Oje.
Im Moment haben wir einen CDU-Bundeskanzler und Klimaschutz wird negiert. Wenn Millionen Menschen auf die Straße gehen, um gegen Rechtsextremismus zu demonstrieren, macht die Regierung sie lächerlich.
Seit 1949 waren bis auf 23,5 verteilte Jahre die Kanzler, also die richtungsangebenden Regierungschefs von der CDU. Und unsere Infrastruktur, von Straßen bis Schulen ist heruntergewirtschaftet. Das kann man nicht Bewahren nennen, was die Übersetzung von Konservatismus wäre./1
Stattdessen ist die Schere zwischen Milliardären und Geringverdienenden zementiert und die Regierung weitet den Sozialkampf noch aus. Vermögenssteuer ist ausgesetzt, Sanktionen gegen die Ärmsten werden verschärft.
Bei mir kommt nichts an, womit die Regierung sich um die normale Bevölkerung kümmern würde.
An welcher Stelle hat deiner Meinung nach z.B. die Regierung Merz etwas für die Bevölkerung getan?
-
@Sabine1963 @Justbeep @BlumeEvolution
Kann ich nachvollziehen. Ich glaube das ist dem Umstand geschuldet, dass man nicht hölzern klingen will und dennoch eine Aussage über uns als Gesellschaft treffen möchte, ohne darzulegen, dass es eine Reihe von Ausnahmen zu jeder Aussage aus guten Gründen gibt.
Nehmen wir:
"Wir alle müssen selbst mehr für den eigenen Ruhestand vorsorgen."
Wie würden Sie solche Sätze formulieren?
@agileranwalt @Sabine1963 @Justbeep @BlumeEvolution Ein großer Teil der Bevölkerung hat ein Einkommen, das gerade zur Lebensführung reicht. Da ist die Formulierung eben Quatsch, denn nur diejenigen, die am Ende des Monats etwas übrig haben, können vorsorgen. Armut und wirtschaftliche Unsicherheit ist verbreitete Lebensrealität in Deutschland, was die Betroffenen in einer Demokratie und Gemeinschaft aber keinsfalls zu Ausgesonderten bei der Versorgung machen darf. Nicht in der Kindheit, nicht im Erwerbsleben und nicht bei der Rente.
-
@agileranwalt
Technologie Offenheit ist nichts schlimmes, agree. Wenn subventioniert (Gas) gegen unsubventioniert (Solar+Speicherung) antritt ist das aber nicht Technologie offen.
Auch lehne ich es als Argument für noch nicht entwickelte Technologien ab. Wir dürfen nicht auf Wunder warten, wir müssen heutige Technologien bestmöglich einsetzten.
Und Stahl/Betonindustrie in einen Preiskampf mit Autos/Heizungen um den extrem knappen Wasserstoff zu schicken ist einfach nur dumm. SorrySehe ich genauso. Unabhängig von der notwendigen Vorlauftemperatur die Leute in die Wärmepumpe zu zwingen aber auch. Ein Regime zu bauen, bei denen Wärmepumpen in Deutschland das Doppelte kosten als im Ausland auch.
Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, sich die notwendige Vorlauftemperatur der Häuser anzuschauen und dann bei niedriger Vorlauftemperatur die Wärmepumpe zu nehmen.
Dass es bei Neubauten überhaupt noch Gasheizungen gab, verstehe ich schlicht nicht.
Bei hoher Vorlauftemperatur braucht man aber beim aktuellen Strompreis ne andere Lösung um wirtschaftlich zu sein.
Ich bin gerade im Netzthema für Gas und Strom nicht tief genug drin. Nach meinem Eindruck subventionieren wir alle Varianten. Die Frage ist doch, wie können wir möglichst effizient Versorgungssicherheit herstellen und dabei möglichst wenig Emissionenen haben.
Meine laienhafte Überlegung wäre, dass wir sehr viel mehr dezentrale Speicher brauchen. Die könnten dann auch das Netz entlasten bzw brauchen weniger Ausbau, weil sie Strom verschieben könnten, wenn es wenig belastet ist. Deswegen scheint mir die die Einschränkung der Vergütung für abgeriegelt Anlagen sinnvoll, aber ich habe gelesen, dass das Gesetz auch den Speicherausbau behindert. Das hab ich noch nicht verstanden warum, aber das wäre aus meiner Sicht völlig falsch.
-
Sehe ich genauso. Unabhängig von der notwendigen Vorlauftemperatur die Leute in die Wärmepumpe zu zwingen aber auch. Ein Regime zu bauen, bei denen Wärmepumpen in Deutschland das Doppelte kosten als im Ausland auch.
Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, sich die notwendige Vorlauftemperatur der Häuser anzuschauen und dann bei niedriger Vorlauftemperatur die Wärmepumpe zu nehmen.
Dass es bei Neubauten überhaupt noch Gasheizungen gab, verstehe ich schlicht nicht.
Bei hoher Vorlauftemperatur braucht man aber beim aktuellen Strompreis ne andere Lösung um wirtschaftlich zu sein.
Ich bin gerade im Netzthema für Gas und Strom nicht tief genug drin. Nach meinem Eindruck subventionieren wir alle Varianten. Die Frage ist doch, wie können wir möglichst effizient Versorgungssicherheit herstellen und dabei möglichst wenig Emissionenen haben.
Meine laienhafte Überlegung wäre, dass wir sehr viel mehr dezentrale Speicher brauchen. Die könnten dann auch das Netz entlasten bzw brauchen weniger Ausbau, weil sie Strom verschieben könnten, wenn es wenig belastet ist. Deswegen scheint mir die die Einschränkung der Vergütung für abgeriegelt Anlagen sinnvoll, aber ich habe gelesen, dass das Gesetz auch den Speicherausbau behindert. Das hab ich noch nicht verstanden warum, aber das wäre aus meiner Sicht völlig falsch.
@agileranwalt
Dir fehlen ein paar Wissensbausteine.
Z.b. der hohe Strompreis: Er entsteht nicht durch erneuerbare sondern durch die fossilen. Verschwinden die wird es sofort billig. Außerdem ist der hohe Preis gerade sehr förderlich für den Markt weil dadurch die Stromspeicher Bauer große Margen haben. Eine guter Anreiz, was sich auch in den Anmeldungen zeigt: 3mal so viele wie benötigt. Einfach die Genehmigungen schneller bearbeiten...
Frau Reiche steuert aber dagegen.
-
@agileranwalt
Dir fehlen ein paar Wissensbausteine.
Z.b. der hohe Strompreis: Er entsteht nicht durch erneuerbare sondern durch die fossilen. Verschwinden die wird es sofort billig. Außerdem ist der hohe Preis gerade sehr förderlich für den Markt weil dadurch die Stromspeicher Bauer große Margen haben. Eine guter Anreiz, was sich auch in den Anmeldungen zeigt: 3mal so viele wie benötigt. Einfach die Genehmigungen schneller bearbeiten...
Frau Reiche steuert aber dagegen.@agileranwalt
Es gibt eine Folge von „Die Anstalt“ in der Mediathek die sehr gut die Fakten wiedergibt und wie Frau Reiche den freien Markt behindert. Sehr empfehlenswert. -
Dann lesen Sie sich Ihren Beitrag nochmal durch. Dann kommen Sie bestimmt auf die Idee, warum ich ihn nicht als Einladung zur Diskussion verstanden habe.
Eine absolute Mehrheit der CDU gab es seit Jahrzehnten nicht. Die meisten Maßnahmen im Umweltschutz und auch im Klimaschutz wurden in eine CDU Regierung erreicht.
Wenn Sie im Buch von Robert Habeck gelesen haben, dass die Republikaner eine ambitionierte Klimaschutzagenda hatten, bis Al Gore es als Kernthema gewählt hat, dann können Sie daraus sicher ableiten, dass es für die Sache manchmal besser ist, Dinge weniger zu politisieren. Aber die Historie der Umweltpolitik ist nicht mein Kerngebiet.
Aber wenn man dem anderen direkt undemokratisches verhalten, Jammern und andere Dinge vorwirft, dann ist das kein guter Einstieg. Wenn Sie also über einen bestimmten Punkt sachlich sprechen wollen, dann gerne. Dann schlage ich vor, dass wir die Diskussion nochmal neu beginnen.
Mein Ursprungspost sollte ja gerade Aussagen, dass ich ein Individuum bin und nicht der Sprecher der CDU. Von daher muss ich auch nicht alles gut finden und bin auch kein Blitzableiter.
Also meine These war: Man hätte letzte Legislatur bereits ein Prüfverfahren einleiten können, wenn man sich beispielsweise dem Wanderwitz Antrag angeschlossen hätte. Einige aus der CDU haben das getan. Die Fraktionsführung hat einen freien Antrag zugelassen, aber die Ampel wollte das nicht. Jedenfalls nicht in der Breite. Ich freue mich, wenn Sie mich da widerlegen oder meinen Horizont erweitern.
@agileranwalt @tarbonam Bitte korrigieren falls ich hier falsch liege: soweit ich informiert bin wurde der Antrag von Wanderwitz (und auch der zweite Antrag der Grünen) wegen der vorgezogenen Neuwahlen nicht mehr zur Abstimmung gebracht.
Ich empfand es ebenfalls einen Fehler dies nicht bereits in der letzten Legislatur zu beschließen, aber:
Was spricht denn dagegen den Antrag jetzt nochmal einzubringen? Denke jedenfalls nicht die Position innerhalb spd/grünen/linken
-
@agileranwalt @Sabine1963 @Justbeep @BlumeEvolution Ein großer Teil der Bevölkerung hat ein Einkommen, das gerade zur Lebensführung reicht. Da ist die Formulierung eben Quatsch, denn nur diejenigen, die am Ende des Monats etwas übrig haben, können vorsorgen. Armut und wirtschaftliche Unsicherheit ist verbreitete Lebensrealität in Deutschland, was die Betroffenen in einer Demokratie und Gemeinschaft aber keinsfalls zu Ausgesonderten bei der Versorgung machen darf. Nicht in der Kindheit, nicht im Erwerbsleben und nicht bei der Rente.
@Ulan_KA @Sabine1963 @Justbeep @BlumeEvolution
Das ist eine These, die dem Beweis zugänglich ist. Ich denke, dass man mit Umfragen da nicht weiter kommt, sondern qualitative Forschung braucht.
Da schließen sich die Fragen an:
Wie groß ist diese Gruppe?
Wofür geben die ihr Geld aus?
Wie können wir der Gruppe helfen, mehr Geld verfügbar zu haben?Wenn man sich anschaut, wie viele Leute aus dem Bürgergeldbezug die Familie im Ausland unterstützen, dann gibt es da vielleicht Möglichkeiten.
Es wäre aber dann auch gut, wenn diese gesparten Mittel dann auch geschützt sind vor staatlichem Zugriff und es nicht bei der nächsten Krise eingesetzt werden müssen, während die die nicht gespart haben, das als Zuschuss bekommen.
Ich beziehe mich hier auf gesunde Erwachsene. Bei Kindern und Alleinerziehenden machen wir als Gesellschaft ohnehin viel zu wenig. Da erlebe ich aber bei uns im Rat einen breiten Konsens. Wenn es da Themen gibt, bekommen die zumeist Breite Zustimmung.
-
@agileranwalt @tarbonam Bitte korrigieren falls ich hier falsch liege: soweit ich informiert bin wurde der Antrag von Wanderwitz (und auch der zweite Antrag der Grünen) wegen der vorgezogenen Neuwahlen nicht mehr zur Abstimmung gebracht.
Ich empfand es ebenfalls einen Fehler dies nicht bereits in der letzten Legislatur zu beschließen, aber:
Was spricht denn dagegen den Antrag jetzt nochmal einzubringen? Denke jedenfalls nicht die Position innerhalb spd/grünen/linken
Wanderwitz und wesentliche Unterstützer des Antrags sind nicht mehr Teil des Bundestages. Es gab ja noch einen Antrag von den Grünen, der war glaube ich mit einer Bedingung formuliert.
Man kann Anträge schnell durchs Parlament bringen, wenn man das möchte. Mit qualifizierter Mehrheit kann man auch die GOBT überstimmen. Das Finanzmarkt-Stabilisierungergänzungsgesetz wurde 2009 in knapp 5 Wochen beraten.
Aber die Frage gerne den Abgeordneten stellen.
@AwetTesfaiesus Kann uns da vielleicht aufschlauen?
-
Wanderwitz und wesentliche Unterstützer des Antrags sind nicht mehr Teil des Bundestages. Es gab ja noch einen Antrag von den Grünen, der war glaube ich mit einer Bedingung formuliert.
Man kann Anträge schnell durchs Parlament bringen, wenn man das möchte. Mit qualifizierter Mehrheit kann man auch die GOBT überstimmen. Das Finanzmarkt-Stabilisierungergänzungsgesetz wurde 2009 in knapp 5 Wochen beraten.
Aber die Frage gerne den Abgeordneten stellen.
@AwetTesfaiesus Kann uns da vielleicht aufschlauen?
@agileranwalt @tarbonam @AwetTesfaiesus den Antrag von wanderwitz haben fraktionsübergreifend 123 Abgeordnete mitgetragen, den der grüne 43. Ich kann mir nicht vorstellen dass die auf einmal alle nicht mehr Mitglied des Bundestags sind.
-
@agileranwalt
Dir fehlen ein paar Wissensbausteine.
Z.b. der hohe Strompreis: Er entsteht nicht durch erneuerbare sondern durch die fossilen. Verschwinden die wird es sofort billig. Außerdem ist der hohe Preis gerade sehr förderlich für den Markt weil dadurch die Stromspeicher Bauer große Margen haben. Eine guter Anreiz, was sich auch in den Anmeldungen zeigt: 3mal so viele wie benötigt. Einfach die Genehmigungen schneller bearbeiten...
Frau Reiche steuert aber dagegen.Merit-Order ist mir bekannt. Ja, das System ist für ein System mit überwiegend Erneuerbaren nicht besonders gut geeignet, weil es sich immer lohnt noch ein Gaskraftwerk im Mix zu haben und bezahlen tun Dritte.
Zum Thema, wie man die Marktkräfte nutzen kann um das System besser zu machen, haben ja schon viele geschrieben. Wenn man auf der Basis die Diskussion führen würde, könnte man nach meiner Einschätzung damit auch erfolgreich sein.
Aber gerne erklären, warum eine Einstellung der Abschaltvergütung Speicherausbau behindert oder sind das unterschiedliche Bausteine des Gesetzes?
Aber mobilisieren und Dinge umsetzen sind nicht notwendig das Gleiche.
-
@agileranwalt @tarbonam @AwetTesfaiesus den Antrag von wanderwitz haben fraktionsübergreifend 123 Abgeordnete mitgetragen, den der grüne 43. Ich kann mir nicht vorstellen dass die auf einmal alle nicht mehr Mitglied des Bundestags sind.
@wuschi @tarbonam @AwetTesfaiesus
Ja berechtigte Frage, ich weiß es nicht. Ich weiß auch nicht, warum die AfD sich nicht dafür rechtfertigen muss, dass sie es nicht klären lassen.
Wenn ich zu Unrecht so beschimpft würde, dann würde ich doch selbst einen Antrag einreichen. Dann müssten die anderen doch zeigen, ob es nur um Ausgrenzung geht oder ob es um inhaltliche Klärung geht.
-
@Ulan_KA @Sabine1963 @Justbeep @BlumeEvolution
Das ist eine These, die dem Beweis zugänglich ist. Ich denke, dass man mit Umfragen da nicht weiter kommt, sondern qualitative Forschung braucht.
Da schließen sich die Fragen an:
Wie groß ist diese Gruppe?
Wofür geben die ihr Geld aus?
Wie können wir der Gruppe helfen, mehr Geld verfügbar zu haben?Wenn man sich anschaut, wie viele Leute aus dem Bürgergeldbezug die Familie im Ausland unterstützen, dann gibt es da vielleicht Möglichkeiten.
Es wäre aber dann auch gut, wenn diese gesparten Mittel dann auch geschützt sind vor staatlichem Zugriff und es nicht bei der nächsten Krise eingesetzt werden müssen, während die die nicht gespart haben, das als Zuschuss bekommen.
Ich beziehe mich hier auf gesunde Erwachsene. Bei Kindern und Alleinerziehenden machen wir als Gesellschaft ohnehin viel zu wenig. Da erlebe ich aber bei uns im Rat einen breiten Konsens. Wenn es da Themen gibt, bekommen die zumeist Breite Zustimmung.
@agileranwalt @Sabine1963 @Justbeep @BlumeEvolution diese Antwort klingt, als seien die Daten zu Einkommen nicht verfügbar – das sind sie aber, seit Jahrzehnten und in großem Detail, sonst wäre der soziale Staat lange schon gescheitert.
Mir ist unklar, was deine Aussage bezweckt, solange sie nicht aus einer von der sozialen Realität Deutschlands völlig abgehobenen Position einer reichen oder zumindest sehr gut situierter Person gestellt ist, und die Solidarität innerhalb der Bevölkerung delegitimieren soll. Womöglich um die eigene Beteiligung an der Solidargemeinschaft mit Steuern und Abgaben egoistisch in Frage zu stellen. Oder um Grund für die Ausgrenzung von Menschen zu liefern, die die Sozialsysteme „belasten“.
Wäre schön, wenn ich mich irre.
-
@agileranwalt @Sabine1963 @Justbeep @BlumeEvolution Ein großer Teil der Bevölkerung hat ein Einkommen, das gerade zur Lebensführung reicht. Da ist die Formulierung eben Quatsch, denn nur diejenigen, die am Ende des Monats etwas übrig haben, können vorsorgen. Armut und wirtschaftliche Unsicherheit ist verbreitete Lebensrealität in Deutschland, was die Betroffenen in einer Demokratie und Gemeinschaft aber keinsfalls zu Ausgesonderten bei der Versorgung machen darf. Nicht in der Kindheit, nicht im Erwerbsleben und nicht bei der Rente.
@Ulan_KA @agileranwalt @Sabine1963 @Justbeep @BlumeEvolution Ich musste es gerade erleben. Trotz 50 Jahren arbeiten bleibt gerade so viel, dass hoffentlich am Ende 0 raus kommt. Ausgehen, ins Kino oder das Geschenk für das Enkelkind...Fehlanzeige. Ich arbeite freiberuflich weiter als Yogalehrerin. Das macht mir Spaß. Aber hier schlägt ebenfalls die Steuer und die Krankenkasse zu....bei Menschen, die weiterhin angestellt bleiben gibt es 1/2 Sozialabgaben und 2000 € steuerfrei.....
