Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen.
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning Aber mal ehrlich: So ein kleines neues AKW und dafür doch noch den Rücktritt von Markus Söder? Man könnte schwach werden!
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning
Ich bleibe ja bei meiner These, dass zumindest einige der Leute, die Kernenergie fordern, in Wahrheit die Option für die relativ rasche Umstellung auf die Produktion von Waffen offen halten, das aber nicht zugeben wollen... -
cnfe.eu Photolyse der Ausweg!
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning
Bei Mini-AKWs (Small Modular Reactors, SMRs) fallen im Verhältnis zur erzeugten Strommenge oft hohe Kosten für die Entsorgung und Zwischenlagerung an. Obwohl die Anlagen kleiner sind, sind sie nicht frei von den grundlegenden Entsorgungsproblemen konventioneller Kernkraftwerke "guten Morgen!" -
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning Es geht um die Bombe, sonst nichts! Die wollen sich mit der Bombe vor zukünftigen Rohstoffkriegen absichern.
️
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning Zudem ist es zentralisiert und macht uns abhängig von Uranimporten.
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
Dabei ist es doch so einfach. Die Anbieter müssen nur ein paar Voraussetzungen erfüllen:
- funktionierende Endlagerung auf Kosten der Betreiber mit Übernahme der "Ewigkeitskosten" wie bei der Steinkohle
- angemessene Versicherung der möglichen Schäden
- Erzeugung des Stroms zum Marktpreis, ohne staatliche Mindestpreise oder sonstige Subventionen
- Produktion des Brennstoffs ohne Abhängigkeit von einem Staat, wie Russland.
Bei jedem der Punkte werden die Voraussetungen nicht erfüllt.
Die Diskussion gibt es eigentlich nur aus einem Grund (abgesehen von der atomaren Bewaffnug):
Die Gewinne aus der Stromerzeugung sollen bei den Kozernen entstehen und nicht bei den Bürger*innen.
Edit: ein wollen entfernt
-
@VQuaschning Zudem ist es zentralisiert und macht uns abhängig von Uranimporten.
...und das Uran kommt... genau!...aus Russland...wenn es dann überhaupt noch Uran gibt... Bis so ein Kraftwerk wirklich steht, dauert es 40 Jahre (Genehmigung & Bau)... -
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning
Woher sollen denn eigentlich die Rohstoffe für die Brennelemente dieser niedlichen kleinen KKWs kommen? Ich glaube eher nicht, dass wir die biodynamisch zu Hause anbauen. Statt dessen stürzen wir uns von einer Abhängigkeit in die nächste.
Diese "Idee" ist unter jedem Aspekt so dämlich, dass man schreien könnte!
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning
Weil sie dafür hofiert und begünstigt werden, warum sollte man sonst gegen Ratio und Logos handeln.
Geschweige den, seinem Schwur entgegen handeln, Schaden vom Volk abzuwenden. -
@VQuaschning
Bei Mini-AKWs (Small Modular Reactors, SMRs) fallen im Verhältnis zur erzeugten Strommenge oft hohe Kosten für die Entsorgung und Zwischenlagerung an. Obwohl die Anlagen kleiner sind, sind sie nicht frei von den grundlegenden Entsorgungsproblemen konventioneller Kernkraftwerke "guten Morgen!"@SamsenBdRi @VQuaschning Dadurch das Anlagen kleiner werden, sinkt auch deren Wirkungsgrad und die Baukosten steigen auf die Leistung gerechnet. Zudem wird das Atommüllproblem und das Risiko "dezentralisiert", wodurch man die Kontrolle verlieren kann. Die Energiekosten sind nicht konkurrenzfähig gegen EE - also ein kompletter Irrweg irgendwelcher (vollkommen verblödeter) Scheinexperten / Fossilheinis. Sorry das ich es so ausdrücke, aber andere Worte fallen mir dazu nicht ein.
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning Und die teils risikobehaftete Rohstoff-Abhängigkeit (Uran) von Ländern wie Russland oder Niger lässt sich auch nicht weglächeln.
-
Dabei ist es doch so einfach. Die Anbieter müssen nur ein paar Voraussetzungen erfüllen:
- funktionierende Endlagerung auf Kosten der Betreiber mit Übernahme der "Ewigkeitskosten" wie bei der Steinkohle
- angemessene Versicherung der möglichen Schäden
- Erzeugung des Stroms zum Marktpreis, ohne staatliche Mindestpreise oder sonstige Subventionen
- Produktion des Brennstoffs ohne Abhängigkeit von einem Staat, wie Russland.
Bei jedem der Punkte werden die Voraussetungen nicht erfüllt.
Die Diskussion gibt es eigentlich nur aus einem Grund (abgesehen von der atomaren Bewaffnug):
Die Gewinne aus der Stromerzeugung sollen bei den Kozernen entstehen und nicht bei den Bürger*innen.
Edit: ein wollen entfernt
@wolfgang
Nicht zu vergessen:
- Planung und Bau auf eigene Kosten ohne Subventionen.Wie viel kostet dann die kWh, 1 Euro, 2 Euro?
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning Die menschliche Vergesslichkeit hat auf jeden Fall eine kürzere Halbwertszeit, als Dorrie der Fisch sie hatte.
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning Meines Erachtens gibt es nur einen Grund: Die EU will das Wissen um Kernkraft, wegen der atomaren Aufrüstung. Es geht um militärische Ziele.
Wirtschaftlich i8st Atom die teuerste Energie von allen möglichen Stromerzeugungsarten, wenn man die Subventionen des Staates in den Strompreis hineinrechnet. -
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
Immer wieder der gleiche Lobbyisten Schwachsinn. Am Ende eine weit teurere, in keinster Weise nachhaltige Energie, die uns genau wieder in die Abhängigkeit zu den Russen führt, die weltweit die Mehrheit der Atomindustrie kontrollieren.
Und Macron sollte lieber mal erklären, warum jedesmal, wenn in Frankreich ganz unerwartet der Sommer ausbricht oder der Winter einfällt die so unzuverlässige erneuerbare Energie aus Deutschland helfen muss, die Atomflaute auszugleichen, die unweigerlich eintritt.
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning
Mein Demo-Schild damals:
FUK U
MAPPUSSeither haben wir einen Grünen Ministerpräsidenten. Jetzt müsste es wohl heißen
FUK U
MACRON -
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
Das naheliegende Argument für Atomenergie, das den offensichtlichen Nachteilen entgegen gesetzt werden könnte, wäre vermutlich eines militärischer Art. Allerdings hat sich im Ukraine-Krieg gezeigt, welch leicht angreifbares Ziel eine zentrale Energieversorgung bietet. Es bleibt so am Ende kein einziges Argument übrig, das aus einer am Allgemeinwohl orientierten Politik für Atomenergie spricht. Wer politisch trotzdem daran festhält, vertritt keine Interessen des Allgemeinwohls.
-
Vor 15 Jahren, nach dem #Reaktorunglück von #Fukushima, wollten fast alle in Deutschland so schnell wie möglich aus der #Kernenergie aussteigen. Söder wollte das sogar mit einer Rücktrittsdrohung durchsetzen. An den Risiken der Kernenergie hat sich nichts geändert. An der politischen Argumentation aber schon. Was soll die neue Charmeoffensive für die #Atomkraft? Sie bleibt riskant und zudem deutlich teurer als erneuerbare Energien.
@VQuaschning
Genau, und die EU Kommissionspräsidentin von der Leyen ( CDU ), die damals unter Kanzlerin Merkel für den Atomausstieg war, will jetzt diesen Irrsinn mit EU-Gelder unterstützen.
